JuridischForum.be

hallo,
Ik heb een appartement geërfd op 1 april 2010. Mijn beide ouders zijn overleden in een tijdsspanne van 5 maanden. Ik heb het huurcontract overgenomen zoals het hoort. De huurster huurt het appartement 10 jaar. Na het overlijden van mijn ouders heeft ze willen profiteren van mijn zwakke situatie. Ze heeft geprobeerd het appartement te kopen aan een prijs die 100.000€ onder de waarde lag. Dit heeft wel niet gewerkt. Gewoon om aan te tonen hoe vals ze is... Toen zijn de problemen niet meer gestopt

1. De boiler was kapot en zoals een goede verhuurder doet, heb ik de boiler onmiddellijk vervangen op mijn kosten. Ik vraag al een jaar naar de onderhoudsfacturen van de boiler. Ze stuurt mij iedere keer 'werkbonnen' op. Er zijn 2 boilers (1 in de keuken en 1 in de berging). Op die werkbonnen staat altijd verschillende dingen zoals een nieuwe zit voor het toilet te plaatsen enz... Tevens stuurt ze me een factuur van 2004 van de vervanging van de boiler in de keuken (die mijn moeder nog betaald had). Terug aangetekende zending dat die papieren geen bewijs vormen voor het onderhouden van de boiler in de berging. Facturen krijg ik niet te zien. Ik heb gebeld naar de firma van de werkbonnen en hebben mij gezegd dat er in 2010 geen factuur opgemaakt was van de werkbon 2010. Deze persoon staat niet in hun database.... Ik heb haar terug een aangetekende zending gestuurd dat ze het bedrag van de factuur moet betalen wegens nalatigheid.Kan dat?

2. Er is een stuk uit het toilet. Ze vroeg me of ik een nieuw toilet kon plaatsen? Ik denk dat, als je een stuk uit het toilet breekt dat de schade voor de huurder valt, Niet?

3. Gans het appartement ligt vol met barsten.... en geen kleintjes. Een stuk of 6 van een meter of 3 - 4. Ik ben daarmee naar de verzekering geweest en daar zeggen ze dat de schade te oud zou zijn. De huurster heeft verklaard, aan de verzekering, dat de schade zou moeten zijn van 2007. (ik heb dit op e-mail van de verzekering). In een e-mail aan mij zegt ze dat de schade van 2009-2010 zou zijn. Hum? 2 verschillende verklaringen. Ik heb ze nog betrapt op leugens in haar mails. Nu vraag ik of ze documenten heeft dat ze indertijd mijn ouders ingelicht heeft. Dat heeft ze niet en zegt dat ze alles mondeling met een potje koffie aan mijn ouders gemeld had... Tegen mij zegt ze dat het in 2009-2010 zou gebeurd zijn (mijn ouders waren toen overleden...). Kortom, de ene leugen na de andere. Mij heeft ze alleszins nooit ingelicht en denk, mijn wijlen ouders ook nooit. Anders konden we een dossier opstarten voor de verzekering. De schade zou komen van Ikea die indertijd een nieuwe vestiging gezet heeft. De schade zou komen van trillingen door het inslaan van de palen van de vestiging. Deze was in 2007. De verzekering meldde me dat we dit niet meer kunnen verhalen op Ikea daar het te oud zou zijn. Daar zit ik nu met kosten voor het herstellen van al die barsten. Ze heeft haar opzeg gegeven en mag dan nog gans het appartement herschilderen ook. Is dit geen zware nalatigheid vanwege mijn huurster, dat ze dit bij het ontstaan nooit officieel gemeld heeft. Ik ben ervan overtuigd dat mijn ouders onmiddellijk stappen zouden ondernomen hebben. Nu zit ik met de problemen... Wat kan ik daaraan doen?

4. Ze heeft een slaapkamer en een muur in de living gewoon in het zwart geverfd. Ook het kozijn van de velux. Kan dat zomaar??? Het is afschuwelijk en heb een foto in de plaatsbeschrijving dat de muur niet zwart was. De andere kamer is in het lichtblauw... Kan ik eisen als ze het appartement verlaat in november dat ze de muren terug schildert in een neutrale kleur?

5. Het contract was van september 2001 tot september 2009. In september 2010 is dus een nieuwe 3 jarige periode ingegaan. Ze gaat het appartement verlaten in november 2012. Normaal gezien kan ze het appartement niet opzeggen voor 31 augustus 2013. Kan ik een maand schadevergoeding eisen bij het verlaten van het appartement?

6. Er zijn schimmelplekken aan de velux in één van de slaapkamers. Kan dit door een koudebrug komen of is het probleem te wijten aan gebrek van verluchting en onderhoud? Wie is daar aansprakelijk voor?

Dit is mijn situatie nu, Wat kan ik daaraan doen? Ik ben iemand die alles graag in orde heeft. Enerzijds voor het leefbaarheid van mijn (volgende) huurder, anderzijds voor de goede conservatie van mijn appartement. Het is een prachtig appartement met een badkamer in de marmer, ... Nu is ze kwaad op mij omdat ik 6 aangetekende brieven gestuurd heb... (niet dat ik mij dat aantrek) en dat is de reden dat ze haar opzeg vroegtijdig gedaan heeft. Ze wil vertrekken en mij laten zitten met al die problemen... Kan ik daaraan iets doen, zonder dat het me teveel kost aan eventuele rechtzaken? Zou dit zelfs het liefst vermijden!!!
Dank bij voorbaat

over barsten:
huurder kan zich op het standpunt houden
"verhuurder had regelmatig de woning kunnen bezichtigen om te kijken of herstellingen
nodig zijn die niet kunnen wachten tot einde huur periode".
Doet verhuurder dat niet kan hem nalatigheid verweten worden.
Van een huurder mag je niet verwachten dat ie een bouw deskundige is.
Het b.v. niet melden van lekkage kan je de huurder wel verwijten.

Dag Pukje,
Dank je voor je snelle antwoord. Ik weet dat mijn huurster geen bouw deskundige is. Ik ook niet trouwens. Maar was het niet haar plicht om indertijd mijn ouders in te lichten over het probleem. Nu ligt gans het appartement gebarsten. Tegels gebroken in de keuken en de plinten die eraf vallen. De plinten heeft ze er zelf op een amateuristische manier terug bevestigd met siliconen. De verhuurster weigerde mijn ouders binnen te laten omdat ze 'smetvrees' heeft, net zoals ze mij weigerde. Zij zal dit natuurlijk ontkennen en ik kan dat niet bewijzen. Ik ben juist mogen binnengaan met een expert om foto's te nemen omtrent een vochtschade, want dat kon ze niet weigeren tov de verzekering. Dit is ondertussen geregeld met de verzekering. (Tevens voor een nieuwe boiler te plaatsen. Ik ben dan gaan kijken maar mocht juist vlug naar de berging.) Toen ik foto's gaan nemen ben met de syndicus ivm de vochtschade is het ook bekend geraakt van de barsten e.d.. Het is ook niet, dat de barsten niet kunnen wachten tot het einde van de huurperiode. Het gaat er over dat ik geen beroep meer kan doen op mijn verzekering, doordat zij indertijd mijn ouders nooit verwittigd heeft en dit lang verzwegen en verdoezeld heeft. Nu zou de schade te oud zijn om te kunnen verhalen en door haar moet ik nu opdraaien voor de kosten....

De verhuurster weigerde mijn ouders binnen te laten omdat ze 'smetvrees' heeft, net zoals ze mij weigerde. Zij zal dit natuurlijk ontkennen en ik kan dat niet bewijzen.

Geen bewijs dan wordt het moeilijk
Is er een plaatsbeschrijving ?
mbt schilderen kleurtjes enz wordt normaal aangenomen dat na
9 jaar het verhuurde aan de beurt toe is voor renovatie op kosten verhuurder.

over barsten:
huurder kan zich op het standpunt houden
"verhuurder had regelmatig de woning kunnen bezichtigen om te kijken of herstellingen
nodig zijn die niet kunnen wachten tot einde huur periode".
Doet verhuurder dat niet kan hem nalatigheid verweten worden.

Dit antwoord heb ik hier al een paar keer zien passeren, zonder dat er iemand reageert. Is het dan echt zo dat de verhuurder niet het recht, maar de verplichting heeft om jaarlijks het verhuurde goed te bezoeken en na te zien?

Dat hij dus nalatig zou zijn als hij niet de moeite doet, om bijvoorbeeld de privacy van zijn huurder niet in gevaar te brengen?

Wat dan met de verplichting van de huurder om schade te melden?

juist Bosprocureur,

Wat met de meldingsplicht van de huurder?

Wat met de privacy van de huurder?

Ik kon nergens in de huurwet iets terugvinden dat de verhuurder verplicht ieder jaar zijn pand moet gaan bezichtigen. Wat doe je met verhuurders die in het buitenland wonen?

Ik heb een brief terug gevonden van 2004 waarin de verzekering aanmaande om een siliconen voeg aan het bad te herstellen omdat er water doorsijpelde bij de onderbuur. De aanmaning was omdat ze haar plicht nog niet nagekomen was. Hier bewijst het ook zwart op wit dat ze in het verleden al nalatig was. Dit noem ik recidivisme.

wat is zo lees op verhuurder sites is dat verhuurder in verhuurde niets
te zoeken heeft alleen bij dringende reden op wederzijdse afspraak een
bezoek mag brengen.
Dringende reden zijn
1.controle voor reparaties die niet kunnen wachten
2.controle op gebruik (woning/handel/werkplaats)
voor de rest heeft verhuurder er niets te zoeken (inbreuk prive)

Brengt verhuurder een bezoek moet ie punt 1 en 2 doen.
heeft die dat niet gedaan maakt verhuurder zich schuldig inmengen prive huurder.

er zijn uitspraken dat verhuurder nalatig was door het verhuurde niet te controleren
op gebreken.

De huurder is verplicht alle mogelijke mankementen als een goed huisvader TIJDIG te melden aan de verhuurder/eigenaar. Verplichte controles door verhuurders/eigenaars staan nergens in de wetgeving!!!!
Zo zijn de objectieve juridische feiten.

ik citeer alleen de waarschuwingen op de verhuurder sites
in de wet staat ook nergens dat verhuurder een bezoek mag brengen maar
uitspraken hebben een toestemming gemaakt onder voorwaarden

Nu zijn gisteren nog tal van problemen vastgesteld. Het houd niet op!!! Ik heb dan opnieuw een aangetekende zending klaar. Nummer 7

Geachte mevrouw,
1. Het schimmelprobleem
Bij de expertise van het vochtprobleem in de badkamer heeft u nog een ander probleem getoond. Namelijk een schimmelprobleem binnen aan het raam in één van de slaapkamers. U heeft mij daar nooit op de hoogte van gebracht en viel volledig uit de lucht!
De expert die buiten zijn taken om meedeelde dat er maar 2 oorzaken kunnen zijn.

a. Een koudebrug. Maar daar twijfelde hij toch . Dit zou mij ten sterkste verwonderen ook. Bij de huurders voor u is daar nooit schimmel vastgesteld. En dit zou het enigste raam zijn in de ganse blok. In mijn ander appartement, die hetzelfde is dan het uwe en in dezelfde blok gelegen is, heb ik nog nooit enig schimmelprobleem kunnen vaststellen.

b. Dat de schimmel oorzaak is van te weinig te verluchten. Waarschijnlijk heeft u te weinig verlucht, aangezien u ‘smetvrees’ heeft. Dit is nog altijd geen reden om onvoldoende te verluchten.

Opnieuw bent u nalatig geweest om mij daarvan op de hoogte te stellen. Een schimmel kan snel uitbreiden en is heel slecht voor de gezondheidvan u en uw medebewoners. U weet toch dat een huis met schimmel aangeklaagd kan worden. Ik zie mij dan ook verplicht om u dit aangetekend te laten weten. Het probleem is vanzelfsprekend erger geworden sinds het begin ervan en valt daarom sowieso op U door uw nalatigheid!

Mag ik u vragen om dringend dit probleem op te lossen. Ik reken er dan ook op dat u de schimmel verwijdert en in de toekomst de ruimte voldoende te verluchten.

2. Vaststelling van kappen in de beplijsterde muren

Bij het betreden van het appartement zijn nog kappen in de muren van de gang vastgesteld door mij.

Tevens in de badkamer op 2 meter hoogte is een kap van een halve centimeter diep, ongeveer 15 cm lang en een halve centimeter breed van uw kast (dit kwam perfect overeen). Gelieve al deze kappen in orde te maken en de verflaag te herstellen. Dit vraagt een dringende behandeling, in de badkamer, aangezien het plijster bloot staat en vocht in die plek kan indringen door warme douches en baden.

3. Vaststelling exentieke kleuren van de muren.

Ik was zeer verbaast te moeten vaststellen dat mijn Velux ramen in het zwart geschilderd zijn, alsook, de muur. Tevens is de achterste muur van de woonruimte in het zwart geschilderd, de rest van de muren zijn vuil. Uw kamer is in het lichtblauw? Ik kan dit niet aanvaarden en vraag u de muren terug in een neutrale kleur te schilderen als u het appartement verlaat. Tevens de velux moet terug in zijn originele staat worden gebracht. Dit wil zeggen het natuurlijke hout moet sieren! De ramen zelf waren niet geschilderd bij het betreden van het appartement.

Ik behoud mij alle rechten voor.

is er een plaatsbeschrijving ?
zonder plaatsbeschrijving is toestand verhuurde gelijk aan toestand bij intreden tenzij
het tegendeel bewezen is.

Extreme kleuren kunnen worden geweerd.
Misschien ook eens controleren of contract is geregistreerd via Akred http://fiscus.fgov.be/interfakrednl/Taken/overzicht.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is een plaatsbeschrijving. De foto's echter zijn van slechte kwaliteit. Maar de wet zegt toch alles wat niet vermeld staat in de plaatsbeschrijving wordt aanzien dat het in orde is niet?
Het contract is van CIB. en dateert van 2001

hmm wat niet vermeld staat is niet opgenomen.
plaatsbeschrijving moet gedetailleerd zijn een omschrijving
van geen opmerkingen is niet voldoende maar het
gaat om 2001 toen kon het anders zijn

In de bijlage van het contract van het CIB confederatie van immobiliënberoepen van België staat letterlijk vermeld:

' De huurder verklaart het gehuurde goed te hebben bezichtigd en het ontvangen te hebben in goede staat van het onderhoud en geen zichtbare gebreken te hebben vastgesteld, behoudens deze vermeld in de plaatsbeschrijving. Hij erkent dat het gehuurde goed zich in goede staat van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid bevindt. Er zal tussen partijen op gemene kosten een gedetailleerde plaatsbeschrijving worden opgemaakt, zowel bij de intrede van de huurder als bij het verlaten van het gehuurde goed. zij duiden daartoe in arikel H van de bijzondere voorwaarden genoemde persoon aan. Indien deze persoon bij het verlaten van het goed niet kan optreden voor het opstellen van de plaatsbeschrijving, dan verbinden de partijen er zich toe binnen de 14 dagen een deskundige, erkend lid van de CIB aan te duiden. Bij gebreke aan overeenstemming ter zake wendt de meest gerede partij zich tot de rechter.'

In de plaatsbeschrijving staan een 5 tal puntjes in vermeld zoals het deurtje van het vriesvakje in de frigo dat stuk is, dat het water niet vlug genoeg wegloopt in de badkamer, dat het tapijt in de living versleten was, maar op de foto's ligt een laminaat? Een paar vlekken op de veluxramen, en gaatjes gemaakt in de muren voor kaders welke op de foto's niet meer zichtbaar is.