JuridischForum.be

Beste,

de makelaar heeft volgend contract opgemaakt, ik citeer:

"Deze huurovereenkomst wordt aangegaan voor de duur van drie jaar een aanvang nemende op 01/07/2011 om te eindigen op 30/06/2012.
Indien de huurder bij het verstrijken van de hiervoor vermelde duur, in het goed gelaten wordt, zal de huurovereenkomst voor eenzelfde duur en onder dezelfde voorwaarden worden verlengd, zonder dat de totale duur drie jaar mag overschrijden."

Nu heeft de eigenaar de huur opgezegd op 28 maart 2012 per aangetekende brief. De huurder heeft nooit gereageerd op de brief met de opzeg en ondertussen is het pand verhuurd aan andere mensen.

Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?

mvg

Deze huurovereenkomst wordt aangegaan voor de duur van drie jaar een aanvang nemende op 01/07/2011 om te eindigen op 30/06/2012.

Hier klopt al iets niet. Het contract eindigt dan in 2014? Oftewel is die 'duur van 3 jaar' fout en gaat het om een 1 jarig contract.

Indien de huurder bij het verstrijken van de hiervoor vermelde duur, in het goed gelaten wordt, zal de huurovereenkomst voor eenzelfde duur en onder dezelfde voorwaarden worden verlengd, zonder dat de totale duur drie jaar mag overschrijden."

Deze clausule is denk ik niet wettelijk. De overeenkomst kan worden beëindigd mits een opzeggingstermijn van drie maand te betekenen voor het verstrijken van de overeengekomen termijn. Dus oftewel was dit een contract van 3 jaar en kon het contract niet worden opgezegd worden in de eerste plaats. Oftewel is het een contract van 1 jaar en heeft de verhuurder op tijd zijn opzeg gedaan?

Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?

De huurder zal het pand moeten verlaten


Zeker eens lezen:
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeer slordig contract met zowel een duidelijke fout als daarna een onwettige clausule.

Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?

De huurder zal het pand moeten verlaten

Vraag zou moeten zijn: Is de verhuurder in zijn recht.....

Ik weet niet wat te antwoorden.
Als de huurder nooit gereageerd heeft op de opzeg heeft die het misschien beter begrepen dan wij

Heeft de huurder het AS ontvangen?
Heeft de huurder de opzeg ook via gewone post gekregen?
Heeft de huurder nieuwe kandidaat huurders binnengelaten voor bezichtiging?
Gaat de huurder akkoord om te vertrekken?

vermoedelijk zal VR de beschermde partij het voordeel geven en is
de huur voor 3 jaar overeen gekomen.

later kan huurder weer zijn voordeel halen contract is niet ontbonden en
geld nu voor 9 jaar

Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?

De huurder zal het pand moeten verlaten

Dit is ook enkel indien het om een 1 jarig contract ging.

Vraag: Is de huurder in zijn recht en moet de huurder het pand verlaten?

De huurder zal het pand moeten verlaten

Dit is ook enkel indien het om een 1 jarig contract ging.

..... En dat is hier nu precies de vraag.

Zoals ik de passage uit het contract al een paar keer herlezen heb vermoed ik dat met 'drie jaar' 'één jaar' bedoeld werd (gezien de datums en de daaropvolgende weliswaar totaal onwettige clausule) maar ik heb geen idee hoe een vrederechter hierop zal reageren ingeval van betwisting. Vandaar mijn vorige vragen.

Aangezien de exacte data van aanvang en beëindiging in het contract staan, de verhuurder tijdig volgens deze data de opzeg heeft betekend, de huurder de opzeg niet schriftelijk bewijsbaar bij de ontvangst ervan heeft betwist, de stilzwijgende verlengingsprocedure, die door sommige vrederechter aanvaard wordt aangezien zij het huurcontract zelf als de notificatie van verlenging beschouwen, duidelijk aantoont dat het om een contract van minder dan drie jaar gaat

vrees ik dat de vrederechter de drie als een overzichtsfout zal beschouwen en hij de meerderheid van bewijs die een contract van 1 jaar impliceert als rechtsgeldig zal aanvaarden.