JuridischForum.be

In augustus 2007 zijn wij in een huurappartement komen wonen. In de plaatsbeschrijving werd er opgenomen dat er een defect was aan de rolluiken dit werd provisoire hersteld om de meerkost van een nieuwe rolluik te vermijden. Bij deze herstelling heb ik genoteerd dat het rolluik nog steeds een heel klein beetje scheef trekt. Nu bijna 6 jaar later stelt het probleem zich opnieuw voor het rolluik trekt terug helemaal scheef. Dit hebben wij dan gemeld aan de eigenaar en nu verwijst hij naar het huurkontrakt dat de kosten van de herstellingen aan het rolluik voor de huurder zijn. Ik begrijp dit niet, dit was een bestaand probleem dat weliswaar provisoire werd hersteld maar zich nu opnieuw voordoet. Kan dit?
alvast bedankt

Een huurder kan alleen verplicht worden eventueel het rolluiklint te vervangen. Voor problemen aan het rolluik zelf is hij zelf verantwoordelijk.

Alleen aan het lint? Er staat in het huurkontrakt herstellingen aan rolluiken ten laste van de huurder.
Maar dit is iets anders mijn vraag is kunnen zij de kosten van dit weerkerend probleem aan de huurder laten betalen?
Bedankt

Neen, is een wederkerend probleem en verhuurder is op de hoogte.

In nuttige documenten vindt u een document met wie doet wat. Kan behulpzaam zijn.

Bedankt alvast voor jullie antwoorden. Ik hoop uiteraard tot een vriendelijke oplossing te komen.

Ik ben nog vergeten te melden dat het appartement van 1987 is.

Loopt uw rolluik door een sleuf in een houten raamlijst? Zwellen van het hout kan ervoor zorgen dat het rolluik blijft hangen en bijgevolg scheef trekt.

Indien dit het geval is geldt het volgende:
Onderhoud buitenkant ramen is voor verhuurder. Werden de ramen ooit herschilderd/behandeld in de 5,5 jaar dat u hier woont??

“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).

‘nu verwijst hij naar het huurkontrakt dat de kosten van de herstellingen aan het rolluik voor de huurder zijn.’

Die tegengestelde clausule om huurherstellingen te bepalen is dus ongeldig.

Zelfs indien het herstel van een scheve rolluik een huurherstelling zou zijn(wat bij mijn weten niet het geval is) dan nog is zij het gevolg van een gebrekkige herstelling door de verhuurder bij aanvang huur en dus te zijnen laste.