JuridischForum.be

Ik woon in een huis als congierge . Ik geef de helft loon af om hier te wonen . Nu na 12 jaar ben ik erachter gekomen dat het een en ander niet klopte . Het pand mocht hier niet gestaan hebben , is destijds met geld onder tafel te steken toch gebouwd geweest als magazijn . Maar is in werkelijkheid een huis , die ze nu verhuren aan mij . Kan dat zomaar huur vragen terwijl het eigenlijk niet bestaat ?

Indien u géén geschreven huurcontract hebt , nog bewijzen van maandelijkse huurbetaling , dan valt dit niet onder de wetgeving huurcontracten.
Het bewonen van het huis is een betaling van loon in natura , en moet bekeken worden in het kader van de arbeidsovereenkomst . Dus sociaal recht .
In hoeverre dat pand al dan niet wettelijk gebouwd is , is de verantwoordelijkheid van de eigenaar .

ER wordt blijkbaar wel huur betaald.

ER wordt blijkbaar wel huur betaald.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 10&t=41625" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik woon in een huis als congierge . Ik geef de helft loon af om hier te wonen .

Geen bewijs van huur . Zie andere topic. ( werkgever wil zelfs geen bewijs huur geven ) .

Het bewonen van een pand (met goedkeuring eigenaar) en het
betalen van de vergoeding (middels loon inhouding) voor de bewoning
geeft duidelijk aan dat het een verhuurder/huurder situatie is.
Natuurlijk kan de eigenaar zeggen ik houd de huur niet meer in voor
de woning daarvoor moet je wel zelf de huur aan mij betalen.

“Art.1bis.Van elke huurovereenkomst die onder toepassing van deze afdeling valt en die betrekking heeft op de hoofdverblijfplaats van de huurder moet een geschrift worden opgesteld, dat...De meest gerede contracterende partij kan bij gebreke van uitvoering binnen acht dagen na een ingebrekestelling die betekend wordt bij een ter postaangetekende brief of bij deurwaardersexploot, de andere partij in voorkomend geval via gerechtelijke weg verplichten om een schriftelijke overeenkomst op te stellen, te vervolledigen of te ondertekenen overeenkomstig het eerste lid en indien nodig verzoeken dat het vonnis de waarde zou hebben van een schriftelijke huurovereenkomst...Onverminderd het tweede en derde lid blijven de vóór de inwerkingtreding van dit artikel mondeling gesloten huurovereenkomsten onder de toepassing vallen van deze afdeling.”(20 februari 1991 Woninghuurwet ; art.1bis ingevoegd bij wet 26 april 2007).

‘Het pand mocht hier niet gestaan hebben’

Dit stedenbouwkundig verbod houdt niet in dat de woning onbewoonbaar zou zijn in de zin van art.15 Vlaamse Wooncode 15 juli 1997 en dus evenmin dat ze onverhuurbaar zou zijn. Krachtens voornoemd art.1bis kan u wel de verhuurder verplichten om een schriftelijke overeenkomst op te stellen.

Artikel 1. Toepassingsgebied.
§ 1. Deze afdeling is van toepassing op huurovereenkomsten betreffende een woning die de huurder, met uitdrukkelijke of stilzwijgende toestemming van de verhuurder, vanaf de ingenottreding tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt. (Een woning is elk roerend of onroerend goed of een deel ervan dat tot hoofdverblijfplaats van de huurder is bestemd.) <W 2002-12-24/31, art. 377, 003; Inwerkingtreding : 01-01-2003>

§ 2. Deze afdeling is niet van toepassing wanneer de overeenkomst op grond waarvan de woning aan de huurder wordt toegewezen, ondergeschikt is aan een hoofdovereenkomst, die betrekking heeft op de functie of de bedrijvigheid van de huurder.

§ 2. Deze afdeling is niet van toepassing wanneer de overeenkomst op grond waarvan de woning aan de huurder wordt toegewezen, ondergeschikt is aan een hoofdovereenkomst, die betrekking heeft op de functie of de bedrijvigheid van de huurder.

Quote uit deze topic : http://www.juridischforum.be/forum/view ... 10&t=41625" onclick="window.open(this.href);return false;
"Ik en mijn partner werken al sinds 1996 voor het zelfde bedrijf , we werken zelfs samen op de werkvloer . Sinds 2002 , werken we voor deze firma in onderaanneming op een groot bedrijf in het Antwerpse waar we beiden de sportterreinen uitbaten en de kantiene van die terreinen .

Destijds hadden ze twee personen nodig , wat waar is want vaak is zelfs 2 personen te weinig .
Dus 2 Full timers . Eén van de twee krijgt de woning die op het terein staat in nature om controle uit te oefenen , we waren verplicht er te wonen anders konden we de job niet aannemen volgens hen , wat we dus deden .
Dus is het 1 full time job en de ander persoon een part time job en de woning in natura ."

Dit zou de hoofdovereenkomst moeten zijn tussen werkgever en werknemer ( vraagsteller ) .
De" huurwetgeving" is hier dus ondergeschikt aan deze hoofdovereenkomst , krachtens Art. 1 § 2

De problemen van vraagsteller vallen hoofdzakelijk onder de Sociale wetgeving ( relatie werkgever /werknemer ) .
Door dit louter als een huurkwestie te bekijken is TS niet geholpen .