bijverwarming in huurhuis
Geplaatst: 20 mei 2013 00:24
Goede dag,
Ik huur sinds een 5 tal jaar een open bebouwing op mazout.
De woning is 20 j oud en niet goed geïsoleerd en ik verstook dus erg veel.
Er staat echter in de living ook een kolenkachel die ik sinds 2 jaar beginnen gebruiken ben.
Deze was door de eigenaars nooit gebruikt want "slechts bijverwarming en wij gebruikten enkel de mazout".
Ik heb destijds gevraagds of ik dat mocht gebruiken en dat kon, ik heb de schouw eerst laten vegen.
nu dat kolenvuur geeft heel veel warmte dus in de winter gebruiken wij dat non-stop omdat we zo minder mazout verstoken.
Wat is er nu gebeurd: omdat dat vuur al die tijd niet gebruikt werd door de eiegnaars zijn er bepaalde onderdelen "verstorven" (maar het noemt anders, het metaal is door condens aangetast)
en de rooster is afgebroken.
Ik mocht de kachel laten maken (mondeling beloofd) en de rekening voor de rooster was 250 €
De eigenaar vond dit zeer veel en is naar het immokantoor gestapt en die hebben gezegd: uw verantwoordelijkheid is enkel de hoofdverwarming (de CV om mazout dus), als de
huurder per sé dat vuur wil gebruiken zijn de kosten ook voor hem omdat het slechts een "bijzaak /bijverwarming" is.
Het immokantoor wil dus die rekening in mijn schoenen duwen maar ik weiger dat. Als de ketel van de mazoutkapot is klop ik bij hem aan, voort die kachel lijkt me dat even logisch.
Het wederwoord: "had de kachel er niet gestaan dan had ge hem ook niet kunnen" gebruiken vind ik belachelijk. Het kolenvuur staat er wel en ik mocht/mag dat wel gebruiken.
Dan moesten ze die kachel maar uitbreken en het huis verhuren zonder de kachel in.
heb ik gelijk of niet? en waarom?
bedankt voor jullie input
groeten
Ik huur sinds een 5 tal jaar een open bebouwing op mazout.
De woning is 20 j oud en niet goed geïsoleerd en ik verstook dus erg veel.
Er staat echter in de living ook een kolenkachel die ik sinds 2 jaar beginnen gebruiken ben.
Deze was door de eigenaars nooit gebruikt want "slechts bijverwarming en wij gebruikten enkel de mazout".
Ik heb destijds gevraagds of ik dat mocht gebruiken en dat kon, ik heb de schouw eerst laten vegen.
nu dat kolenvuur geeft heel veel warmte dus in de winter gebruiken wij dat non-stop omdat we zo minder mazout verstoken.
Wat is er nu gebeurd: omdat dat vuur al die tijd niet gebruikt werd door de eiegnaars zijn er bepaalde onderdelen "verstorven" (maar het noemt anders, het metaal is door condens aangetast)
en de rooster is afgebroken.
Ik mocht de kachel laten maken (mondeling beloofd) en de rekening voor de rooster was 250 €
De eigenaar vond dit zeer veel en is naar het immokantoor gestapt en die hebben gezegd: uw verantwoordelijkheid is enkel de hoofdverwarming (de CV om mazout dus), als de
huurder per sé dat vuur wil gebruiken zijn de kosten ook voor hem omdat het slechts een "bijzaak /bijverwarming" is.
Het immokantoor wil dus die rekening in mijn schoenen duwen maar ik weiger dat. Als de ketel van de mazoutkapot is klop ik bij hem aan, voort die kachel lijkt me dat even logisch.
Het wederwoord: "had de kachel er niet gestaan dan had ge hem ook niet kunnen" gebruiken vind ik belachelijk. Het kolenvuur staat er wel en ik mocht/mag dat wel gebruiken.
Dan moesten ze die kachel maar uitbreken en het huis verhuren zonder de kachel in.
heb ik gelijk of niet? en waarom?
bedankt voor jullie input
groeten