JuridischForum.be

Ik ben dus huurder van een appartement.

In het contract staat dat er bijkomende kosten kunnen zijn.
Nu dit viel wel mee, tot laatst, was het een rekening van in de 300 €.
Dit voor een kwartaal.
vind dit toch wel veel.

Bv in de oostkant van het gebouw zijn overlaatst grote ontstoppingwerken geweest.
Die kant staat qua riolering niet eens in verbinding met mijn kant van het gebouw.
Nu heb ik gehoord dat die kosten dus worden verdeeld onder alle eigenaars van het gebouw, waardoor ik bijna zeker ben dat ik een deel ook zal moeten betalen zijnde als ' kosten '.

Daarom vroeg ik me af of dit eigenlijk wel mag en normaal is.
Als ik telkens zoveel moet betalen, kan ik evenwel een huis huren vind ik.

Wat staat er in de basisakte? Het is niet omdat een deel van de riolering of leidingenstelsel niet uw eigen appartement bedient, je niet moet bijdragen in het onderhoud ervan.
Hangt allemaal af of het gebouw in de basisakte werd opgesplitst in afzonderlijke eenheden.

crosser is huurder: en de informatie die hij heeft gekregen over die grote (gebouw)-ontstoppingswerken is dat "kosten" verdeeld worden onder alle eigenaars van het gebouw. Dat is dan voor zijn eigenaar?

Niet noodzakelijk, als de verstopping niet komt door sleet doch door oneigenlijk gebruik (pampers is de klassieker..) kan deze kost gesplitst worden over alle bewoners. De eigenaar krijgt de afrekening en mag deze doorrekenen aan de bewoner van zijn eigendom.

Mogelijks zullen ze op één mede-eigenaar/huurder verhaald kunnen worden, als ze de veroorzaker van de verstopping kunnen vaststellen.
Om 100% zeker te zijn zal je dus nog even moeten afwachten.

Zolang zij niet kunnen bewijzen dat dit door oneigenlijk gebruik is
en het niet te achterhalen is door wie dit is gebeurd,
vallen deze kosten onder de eigenaars en niet de huurder.

U heeft altijd het recht om een bewijs van de kosten te vragen die zij doorrekenen.

Ivo Mechels van Test Aankoop zet de kosten voor de huurder op een rij:
•onderhoudswerken zoals de boiler ontkalken, leidingen ontstoppen, de schoorsteen vegen, enzovoort.

•kleine herstellingen die eigen zijn een het gebruik van een woning en die niet te wijten zijn aan overmacht, slijtage of ouderdom. Bijvoorbeeld een schakelaar, stopcontact of zekering vervangen, de afdichting van een leiding, enzovoort.



De eigenaar moet instaan voor :
•de grote onderhoudswerken, bijvoorbeeld herstellingen aan het dak, of de trappen, of waterinsijpeling langs de muren, de buitendeur of ramen vernissen, … .
•-grote herstellingen door ouderfom, slijtage of overmacht.

Zolang zij niet kunnen bewijzen dat dit door oneigenlijk gebruik is
en het niet te achterhalen is door wie dit is gebeurd,
vallen deze kosten onder de eigenaars en niet de huurder.

U heeft altijd het recht om een bewijs van de kosten te vragen die zij doorrekenen.

Is niet correct om minstens twee redenen.

Het gaat hier niet om de individuele privatieve afrekening doch deze van de gemeenschappelijke delen. Als de schade (verstopping) wordt veroorzaakt door de gemeenschap van bewoners is het ook deze die hiervoor, met inachtname van de verdeelsleutel per kavel, zal opdraaien.

Het gaat hier immers niet om de distinctie huurder/eigenaar doch deze van bewoner/eigenaar en een post waarvan het genot rechtstreeks terugleidbaar is naar woonrecht en niet het eigendomsrecht.

Laten we ook niet vergeten dat de wetgeving hier geen enkele regeling over heeft vastgelegd. In het beste geval kan er gekeken worden naar lokale vonnissen, voorstellen tot verdeling zoals deze van Wahl of kan er naar analogie in verhuur zonder mede-eigendom worden gekeken. (waar een verstopping zonder aanwijsbaar materieel gebrek altijd voor rekening van de huurder is.)

Dergelijke kosten posten zijn in verhuur met mede-eigendom altijd een heikel punt, of het nu de gemeenschap van bewoners of eigenaars is. Het individu is vaak slachtoffer van de handelingen van een derde.

Oppassen met antwoorden met gebruik van een dergelijk onderschrift.

HSLimburg maakt reclame voor zijn eigen winkel.....en gaat daarbij zeer kort door de bocht!
Het ergste is dat huurders daardoor op het verkeerde been worden gezet.

Heb er even de drie toonaangevende voorstellen binnen de wetgeving op mede-eigendom bijgenomen:

Quignard stelt:

Onderhoud gemene delen reiniging -->100% huurder

Budget & recht stelt:

Ten laste van de Huurders:

- reinigen en onderhoud van goten en leidingen.

Ten laste van eigenaar:

-Herstellingen aan een goot, een afvoerpijp, ... (een ontstopping is geen herstelling)

Wahl stelt:

"Les frais inhérents au maintien en bon état de fonctionnement des installations et ceux occasionés par une usure abusive incombent au locataire"

Verder stelt deze onder sectie 6.3.3.3.7 Sanitaires et Réseaux d'égouts, punt iii. Réseaux d'égoux intérieur.

"Intervention locative: Curage, débouchage, vérification, entretien."

Bron: Handboek Appartementsrecht. R. timmermans.

Conclusie: Raadpleeg op zijn minst de basiswerken aangaande een materie vooraleer een oordeel te vellen en er als auteur een meerwaarde aan te wensen te geven door middel van een ronkend onderschrift. U beschadigt anders immers niet alleen de reputatie van dit forum, doch tevens de organisatie die u vertegenwoordigt en, en dat is in mijn ogen nog steeds het belangrijkste, u zet een poster op het verkeerde pad met alle gevolgen van dien dat dat voor zijn persoonlijke situatie heeft.

Ik denk dat dit onderwerp mag afgesloten worden.