JuridischForum.be

Ik betrek sinds 2011 een appartement op het 5de verdiep waarin, net voor ik introk, overal 3-dubbele beglazing werd voorzien (hele grote 4x2,5m).

Onlangs stel ik vast dat in de venster in de living tegen de rand (binnenkant) een barst is van ongeveer 4cm startende aan de rand naar binnen toe. Geen versplintering enz. Net een breukje.

Ik stel de huisbaas hiervan telefonisch en schriftelijk op de hoogte, waarna deze even komt kijken. Probleem is volgens hen dat er spanning op het venster zit (wat ik ook dacht). Misschien ook niet onbelangrijk, ook in de deuren werd deze 3-dubbele beglazing gestoken. De deur die ik meest gebruik (geeft uit op mijn terras) is van in het begin beginnen zakken waarna ze niet meer toe ging. De huisbaas heeft dit zelf hersteld (zijn oplossing: het slot uitboren en wat lager gestoken. De deur zit dus nog even laag maar ze kan weer toe...).

De huisbaas had laten weten dat de herstelfirma contact ging opnemen met mij om alles te regelen want ze hadden een akkoord met de aannemer bereikt. (ze hebben nog niet gebeld).

Vandaag krijg ik plots een mail dat ik de gegevens van mijn verzekeraar dien door te geven. Ik heb zoals elke huurder een brandverzekering afgesloten die glasbreuk dekt, dit is geen enkel probleem. Ik meende echter dat ik enkel verantwoordelijk ben (en mijn verzekeraar dien aan te spreken) indien het geen overmacht of slijtage betreft (en ik dus zelf de venster heb gebroken), wat niet het geval is.

Ik veronderstel dat mijn premie brandverzekeraar zal omhoog gaan indien zij tussen dienen te komen (die venster is heel groot, dus duur, + plaatsing op 5de verdiep: lift huren enz). Is het niet zo dat de eigenaar zijn eigen brandverzekering dient aan te spreken? Ja/nee? Indien ja; hoe dien ik hierop te reageren?

Zij zullen proberen uw verzekering aan te spreken. Deze zal hen er echter duidelijk op wijzen dat deze schade niet aan u toe te rekenen valt en zij bijgevolg niet aansprakelijk zijn.

Klassiek manoeuvre van de verzekering van uw huisbaas: schuif elke schuld systematisch door, dat werkt in 3-5% van de dossiers...

Neem contact op met uw verzekeringsagent, leg hem de situatie voor (vooral duidelijk maken dat u dus niet verantwoordelijk bent), en laat hem contact opnemen en de claim afwijzen.

Tukari, Vandebos, bedankt alvast. Ik heb mijn makelaar opgebeld, de situatie uitgelegd (en een foto van de breuk doorgestuurd) en hij gaat de huisbaas contacteren.

Ik zal laten weten hoe het afloopt.

Thermische breuk is volgens mij niet gedekt door een brandverzekering.
Gaat het om een barst die ongeveer loodrecht op de rand begint?

Klopt, is niet gedekt. Als eigenaar/verhuurder heb ik dat ook al 2 maal voorgehad bij nieuwe ramen. Telkens zelf voor moeten opdraaien.

De barst begint op de rechterrand en schiet naar boven in een hoek --> \| (ongeveer 4cm)
Onder de barst is nog een klein 2e barstje, vertrekkende vanuit hetzelfde punt, maar dit gaat omlaag in een half rondje --> c| (ongeveer 1 cm, of minder)
Beide dus tegen de rand. Geen versplintering, echt zuiver een streep en een half rondje.

(het rechte streepke is de rand van de venster trouwens)

Vervolg:

Op 10/9 is het raam vervangen. Toen het raam uit het kader werd gehaald bleek dat de barst helemaal onderaan in de hoek is begonnen en loodrecht omhoog ging. Het gedeelte dat zichtbaar was voordien was dus veel kleiner dan de gehele barst op zich.

Na de herstelling krijg ik een brief van de huisbaas (die ook aanwezig was bij de herstelling) dat de verzekering meent dat ik aansprakelijk ben en dat ze een expert langs zullen sturen.

Deze expert is vandaag langs gekomen om naar de herstelde ruit te kijken (vraag mij niet wat ze daaruit kunnen concluderen...). Er was ook een expert van mijn verzekering aanwezig. Ikzelf was niet aanwezig gezien ik moest werken, doch mijn vader was aanwezig.

De expert van de tegenpartij is uiteraard van mening dat ik aansprakelijk ben "omdat dit in mijn huurOVK staat dat ik aansprakelijk ben voor glasbreuk". Daarin staat echter dat ik gebroken en gebarsten ruiten dien te vervangen voor zover de schade niet door hagel of andere buitengewone gevallen, of overmacht waarvoor de huurder niet aansprakelijk is, zijn veroorzaakt. Een copy/paste van art. 1754 BW dus.

Ik kan verkeerd zijn, maar mijn inziens ben ik niet aansprakelijk gezien ik geen handeling heb gesteld, noch iets heb nagelaten te doen, waardoor het raam gebarsten is. De plaatsingsfirma sprak over een thermische breuk of een spanningsbreuk.

Ik heb nog geen schriftelijke bevestiging dat ze mij aansprakelijk houden, enkel mondeling in de discussie tussen de experts, doch zou ik mij graag al voorbereiden en dus een antwoord klaar hebben.

Alle tips/verweermiddelen zijn welkom.

Spanningsbreuken in glas naar aanleiding van een renovatie waarbij het niet echt vaststaat dat kaders het gewicht van driedubbel ipv dubbel glas aankunnen. (verzakking deur kan hier als voorbeeld uitgespeeld worden.)

Dat lijkt me een eerste uitweg,

Ten tweede zal de eisende partij dienen te bewijzen dat de breuk uw schuld was en niet overmacht door bovenstaand feit.

Dus de bewijslast ligt bij de tegenpartij als ik het goed begrijp. Zij moeten aantonen dat ik aansprakelijk ben, en dus niet omgekeerd dat ik moet aantonen dat het overmacht betreft?

De tegenpartij claimt dat u verantwoordelijk bent, dan zullen zij dienen aan te tonen dat hier geen overmacht in het spel kan zijn. De verzakking van een kader door het nieuwe hogere gewicht is een bewijs dat u reeds kan aantonen bij een andere vervanging die op hetzelfde ogenblik is gebeurd. Hierdoor heeft u op zijn minst een begin van bewijs dat noch de eigenaar noch de uitvoerder van de werken met alle factoren rekening heeft gehouden toen de ramen werden vervangen.

Dus de bewijslast ligt bij de tegenpartij als ik het goed begrijp. Zij moeten aantonen dat ik aansprakelijk ben, en dus niet omgekeerd dat ik moet aantonen dat het overmacht betreft?

870 Ger. W., 1315 B.W., actori incumbit probatio,... : allemaal andere manieren om uit te drukken dat iedereen het bewijs dient te leveren van de feiten waarop hij zijn vordering steunt.

Misschien wat laat, maar hier het resultaat: de verhuurder (of zijn verzekeraar) is zelf mogen opdraaien voor de herstelling. Uiteindelijk was ik conform art. 1754 van het burgerlijk wetboek niet aansprakelijk, zoals ik dacht.