Goeiedag, ik heb eens een vraag.
Wij hebben een contract van lange duur afgesloten en daarin staat dat huisdieren toegelaten zijn mits toestemming en dat er dan een vergoeding gevraagd kan worden.
Mijn vraag is of dit wel mag?
Ik weet dat de bovenburen 2 kleine hondjes hebben.
Wij hebben een poes die hier gewond voorbijliep binnengelaten om ze te helpen en zouden ze graag houden.
Toen ik eens polste bij de huisbaas, zei hij dat hij eigenlijk geen dieren wou en als we toch zouden doorzetten, dat we maandelijks meer zouden moeten betalen. Dit lijkt mij niet wettelijk, maar ik wou het even navragen.
Ik heb geprobeerd om met de zoekfunctie iets te vinden, maar over een vergoeding vind ik niet direct iets
Alvast bedankt
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Waarschijnlijk een nieuwe wet gestemd door die huisbaas. Dat is totaal tegen de wet. Huisdieren behoren tot u prive en als die geen overlast bezorgen heeft er niemand iets over te zeggen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Staat in het contract een bedrag vermeld?
Er staat nergens in dat deze vergoeding dient als een verzekering tegen beschadiging veroorzaakt door het dier? In dat geval heeft hij een schijn rechtsgeldigheid...
Daarbij komt dan aan positieve en negatieve kant:
- de uitspraken die mij bekend zijn handelen allemaal rondom het al of niet toelaten van een huisdier. Deze vonnissen gaan beide kanten uit; aan de ene kant heb je uitspraken die effectief stellen dat een huisdier deel uitmaakt van het sociale weefsel van een gezin/omgeving en aldus beschermd is tegen de willekeur van de eigenaar/de mede-eigendom; aan de andere kant heb je een hele reeks uitspraken waarin in individuele gevallen telkens werd geoordeeld dat dier X niet in omgeving Y paste en de eigenaar gerechtigd is het desnoods bij vonnis te laten verwijderen of de huur zonder schadevergoeding te beëindigen.
- Nergens in de huurwetgeving wordt een dergelijke clausule verboden. Bij gebrek aan verbod kan men aldus spreken een onderlinge overeenkomst die dient gerespecteerd te worden.
- het gaat hier absoluut niet om een verbod op een huisdier, doch om een procedure die dient gevolgd te worden en kostprijs die aan het houden van een huisdier vast hangt.
- Het betalen van een maandelijkse vergoeding voor het houden van een huisdier dient middels het gelijkwaardigheidsprincipe evenredig te zijn met een tegenprestatie die het recht op het houden van het huisdier overstijgt. Strictu sensu zou men kunnen stellen dat de maandelijkse vergoeding de huurder vrijstelt tot het vergoeden van de schade die zijn huisdier eventueel aan het pand aanbrengt. (de voornaamste reden waarom ik nooit een dergelijke clausule zou opnemen in mijn huurcontracten.) Zonder deze evenredige tegenprestatie is er een gerede kans dat de vrederechter de vergoeding niet zal weerhouden.
Boudweg stellen dat de positie van de verhuurder onwettig is gaat dan ook een brug te ver.
Er staat nergens in dat deze vergoeding dient als een verzekering tegen beschadiging veroorzaakt door het dier? In dat geval heeft hij een schijn rechtsgeldigheid...
Daarbij komt dan aan positieve en negatieve kant:
- de uitspraken die mij bekend zijn handelen allemaal rondom het al of niet toelaten van een huisdier. Deze vonnissen gaan beide kanten uit; aan de ene kant heb je uitspraken die effectief stellen dat een huisdier deel uitmaakt van het sociale weefsel van een gezin/omgeving en aldus beschermd is tegen de willekeur van de eigenaar/de mede-eigendom; aan de andere kant heb je een hele reeks uitspraken waarin in individuele gevallen telkens werd geoordeeld dat dier X niet in omgeving Y paste en de eigenaar gerechtigd is het desnoods bij vonnis te laten verwijderen of de huur zonder schadevergoeding te beëindigen.
- Nergens in de huurwetgeving wordt een dergelijke clausule verboden. Bij gebrek aan verbod kan men aldus spreken een onderlinge overeenkomst die dient gerespecteerd te worden.
- het gaat hier absoluut niet om een verbod op een huisdier, doch om een procedure die dient gevolgd te worden en kostprijs die aan het houden van een huisdier vast hangt.
- Het betalen van een maandelijkse vergoeding voor het houden van een huisdier dient middels het gelijkwaardigheidsprincipe evenredig te zijn met een tegenprestatie die het recht op het houden van het huisdier overstijgt. Strictu sensu zou men kunnen stellen dat de maandelijkse vergoeding de huurder vrijstelt tot het vergoeden van de schade die zijn huisdier eventueel aan het pand aanbrengt. (de voornaamste reden waarom ik nooit een dergelijke clausule zou opnemen in mijn huurcontracten.) Zonder deze evenredige tegenprestatie is er een gerede kans dat de vrederechter de vergoeding niet zal weerhouden.
Boudweg stellen dat de positie van de verhuurder onwettig is gaat dan ook een brug te ver.
Er staat in het contract letterlijk: "Er kan een vergoeding gevraagd worden."
Toen ik hem er iets over vroeg, zei hij dat hij liever geen dieren wou en dat we dan maandelijks moesten bijbetalen.
De bovenburen hadden het blijkbaar besproken voor ze er in trokken
De mensen aan de andere kant beneden hebben ook een hondje, dus ik snap het probleem niet echt
Toen ik hem er iets over vroeg, zei hij dat hij liever geen dieren wou en dat we dan maandelijks moesten bijbetalen.
De bovenburen hadden het blijkbaar besproken voor ze er in trokken
De mensen aan de andere kant beneden hebben ook een hondje, dus ik snap het probleem niet echt
Eventjes terug omhooghalen.
Momenteel is het zo ver.
De huisbaas heeft aangekondigd dat we €35 per maand mogen bijbetalen voor onze (kleine) poes.
Toen ik hem erop aansprak dat is dat wel erg veel vond en of we niet een ander bedrag overeen konden komen, zei hij dat het maar 5% van de huurprijs was en dat we er blij mee mochten zijn.
Ik vroeg hem of alle evt schade van de poes daar dan mee gedekt werd en dat lachte hij gewoon weg.
Dit moet ik puur en simpel bijbetalen om ze te mogen houden.
Kan dit allemaal zomaar?
Momenteel is het zo ver.
De huisbaas heeft aangekondigd dat we €35 per maand mogen bijbetalen voor onze (kleine) poes.
Toen ik hem erop aansprak dat is dat wel erg veel vond en of we niet een ander bedrag overeen konden komen, zei hij dat het maar 5% van de huurprijs was en dat we er blij mee mochten zijn.
Ik vroeg hem of alle evt schade van de poes daar dan mee gedekt werd en dat lachte hij gewoon weg.
Dit moet ik puur en simpel bijbetalen om ze te mogen houden.
Kan dit allemaal zomaar?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Dit zal geen enkele v rederechter aanvaarden.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Heb dit topic voorheen niet gelezen.- Het betalen van een maandelijkse vergoeding voor het houden van een huisdier dient middels het gelijkwaardigheidsprincipe evenredig te zijn met een tegenprestatie die het recht op het houden van het huisdier overstijgt. Strictu sensu zou men kunnen stellen dat de maandelijkse vergoeding de huurder vrijstelt tot het vergoeden van de schade die zijn huisdier eventueel aan het pand aanbrengt. (de voornaamste reden waarom ik nooit een dergelijke clausule zou opnemen in mijn huurcontracten.) Zonder deze evenredige tegenprestatie is er een gerede kans dat de vrederechter de vergoeding niet zal weerhouden.
Vandebos, schade is volgens mij schade. Hoe zou men dan telkens kunnen aantonen dat bepaalde schade toegebracht werd door het huisdier? In sommige gevallen kan dat misschien 'aannemelijk' zijn en in andere gevallen heel discutabel. Zowel huurders als huisdieren kunnen wel creatief zijn wat dit betreft
Ik heb katten en ik denk dat ik weet waarover ik spreek
Dit kan zeker want je hebt het contractueel afgesproken. Op een afspraak terugkomen wordt niet aanvaard in onze maatschappij. Als je niet akkoord bent met de afspraak, had je op het moment dat ze gemaakt is bij het ondertekenen van het contract moeten protesteren, nu is het te laat. Je had eigenlijk ook moeten onderhandelen over de vergoeding voor dat je het huisdier aankocht of binnenliet.Kan dit allemaal zomaar?
Ik denk dat de verhuurder nu op zijn tenen is getrapt omdat jij hem hebt bedrogen door een kat te houden terwijl jullie overeengekomen waren dat dit met toestemming en vergoeding moet gebeuren. De eigenaar geeft toestemming voor het houden van huisdieren, hij heeft die clausule ingelast om grotere huisdieren die niet in een appartement thuishoren buiten te houden.
Neen, dit kan niet zomaar. Contractuele bepalingen die nietig zijn, of in gaan tegen gelijkwaardigheidsprincipe, zijn niet plots bindend omdat je ze tekent. En je bent op geen enkel moment verplicht dit eerst aan de tegenpartij te melden, zodra de tegenpartij deze clausules tracht af te dwingen zal hij wel door de rechter worden teruggefloten.Dit kan zeker want je hebt het contractueel afgesproken. Op een afspraak terugkomen wordt niet aanvaard in onze maatschappij. Als je niet akkoord bent met de afspraak, had je op het moment dat ze gemaakt is bij het ondertekenen van het contract moeten protesteren, nu is het te laat.Kan dit allemaal zomaar?
Het was helemaal de bedoeling niet om een poes in huis te nemen.
Ze kwam hier gewond voorbij gestrompeld en ik ben toen met haar naar de da geweest.
Ik had ook aan de huisbaas gemeld dat ik graag met hem over een vergoeding wou praten.
Maar er is voor hem geen onderhandelen over de prijs.
En alle evt schade die de poes nog doet, komt dan nog van de waarborg af.
Waarvoor moeten we dan eigenlijk betalen?
Op voorhand is er niets over gezegd, omdat we er ook niet mee bezig waren.
Ze kwam hier gewond voorbij gestrompeld en ik ben toen met haar naar de da geweest.
Ik had ook aan de huisbaas gemeld dat ik graag met hem over een vergoeding wou praten.
Maar er is voor hem geen onderhandelen over de prijs.
En alle evt schade die de poes nog doet, komt dan nog van de waarborg af.
Waarvoor moeten we dan eigenlijk betalen?
Op voorhand is er niets over gezegd, omdat we er ook niet mee bezig waren.