JuridischForum.be

Bij een handgemeen tussen de huurder en twee familieleden met wie de huurder in conflict ligt, is schade ontstaan (aan de gemeenschappelijke delen van een appartementsgebouw). De huurder beroept zich op overmacht, de verhuurder meent dat de familieleden niet zomaar derden zijn, maar mensen die omwille van de huurder in het gebouw aanwezig waren, zelfs al had de huurder hen niet uitgenodigd. Volgens de huurder doet dat laatste niet ter zake.

Het huurcontract meldt dat herstellingen ten gevolge van overmacht niet ten laste zijn van de huurder, maar er staat ook: "De huurder zal tevens de herstellingen uitvoeren die normaal te laste zijn van de verhuurder, maar veroorzaakt zijn door zijn fout of door een persoon voor wie hij moet instaan."

Vallen de herstelkosten in dit geval te laste van de huurder of de verhuurder?

Hartelijk dank voor de hulp alvast.

De herstelkosten vallen ten laste van de persoon die ze heeft veroorzaakt.
Een persoon die iets vernielt kan geen aanspraak maken op overmacht. Het is een vrije beslissing. De schade had immers perfect vermeden kunnen worden.
Verhuurder is niet aansprakelijk. Hij was immers niet aanwezig.

De vme zal zijn verzekering dienen aan te spreken die zich zal dienen te richten op diegenen die de schade hebben veroozaakt.
Werd er een pv opgesteld?
Indien de vme u of hun verzekering u aanspreekt zal u uw familiale verzekering dienen in te lichten. Indien er een pv, schrijven van de vme of de verzekeringen er reeds is dit onmiddellijk doen zodat u desnoods via hen een advocaat kan inschakelen.

Over een hoe grote schadepost wordt er gesproken?

De schade bedraagt, na tussenkomst van de verzekering, nog ongeveer 250 euro, een kost die de VME aanrekent aan de verhuurder, met als argument dat de VME zelf geen band heeft met de huurder, en het dus aan de verhuurder overlaat om het bedrag al dan niet aan te rekenen.

Er werd een pv opgesteld, maar of de VME zich als benadeelde partij heeft gemeld, weet ik niet.

Die 250 € zal de franchise zijn. De verhuurder moet deze aan zijn huurder aanrekenen, of afhouden van de waarborg bij einde huur. Huurder is verplicht deze te betalen, want het waren zijn gasten die de schade hebben veroorzaakt.

Huurder kan deze op zijn beurt terug eisen van de vernieler. Dit aan de politie melden die het pv opgemaakt hebben.

Op welke basis moet de verhuurder deze terugeisen en niet rechtstreeks de VME die de schade heeft geleden?

Een verhuurder is immers niet verantwoordelijk voor de schade die zijn huurder aan derden toebrengt.
In de relatie verhuurder, huurder en VME is de VME immers een derde (weliswaar een rechtspersoon).

Indien deze logica niet wordt gevolgd dan zou de verhuurder ook aansprakelijk kunnen worden gesteld indien de huurder bv. de voordeur van een ander naburig appartement inbeukt en daar de inboedel aan diggelen slaat...

Aan allen: dank om uw expertise te delen!

De vme heeft geen rechtstreekse band met de bewoner in kwestie, wel met de eigenaar.

Misschien een domme vraag als er al domme vragen bestaan. VME voor wat staat dit.

Vereniging van Mede-Eigenaars.

Domme vragen zijn deze die men niet stelt.

“Art.1735. De huurder is aansprakelijk voor de beschadigingen en de verliezen...ontstaan door toedoen van zijn huisgenoten of van zijn onderhuurders“(Burgerlijk Wetboek)

‘Art.1735 moet integendeel ruim geïnterpreteerd worden.Het wordt toegepast op : familieleven van de huurder...’(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,Brussel Bruylant 1971,nr.1028, p.579).

De herstellingskosten vallen ten laste van de huurder doch kunnen door hem verhaald worden op de ‘twee familieleden’.