vorige huurders mochten gratis wonen; huis nu verkocht

[guy-pc]

Hallo

Een vriend van me gaat een huis kopen. Nu wonen er nog huurders in, gratis! Het volgende staat in het voorstel van verkoopcompromis:

De verkoper verklaart dat het verkochte goed verhuurd is. De koper bevestigt in geval van verhuring of gedeeltelijke verhuring een kopie te hebben ontvangen van de huurovereenkomst en op de hoogte te zijn van de verhuurmodaliteiten zoals bedongen in de huurovereenkomst. In het bijzonder wordt de koper erover geïnformeerd dat er door de huurder van bij aanvang huur nooit huurgelden werden betaald. De verkoper heeft dit altijd aanvaard.

Hij heeft de huurovereenkomst nog niet gezien.

Vragen:

• Waarop moet hij letten / Waarmee moet hij rekening houden / Wat moet hij navragen alvorens dit compromis te tekenen?
• Waarvan hangt af hoe snel de huurders uit het huis kunnen? Verandert het feit van gratis huur iets hieraan?
• Kan hij huur beginnen te vragen vanaf het moment dat hij eigenaar geworden is?

Bedankt om mee te helpen denken. Als jullie nog bepaalde elementen moeten weten alvorens een gefundeerd antwoord te kunnen geven, vraag ze dan gerust. Van zodra hij dat weet, post ik het hier.

Groetjes

Guy

[Turaki]

Geen huurcontract staat gelijk aan geen huur. Laat in de compromis dit veranderen zodat er geen sprake is van huur, maar van bezetting ter bede. Dan kan hij de bewoners uitzetten met 1 maand vooropzeg.

[KimSe]

Ik zou de compromis niet ondertekenen zonder dit huurcontract ontvangen te hebben.
Afhankelijk van wat in dit document staat kan verder gekeken worden naar wat
1. De mogelijkheden tot opzeg zijn
2. De mogelijkheden zijn wat betreft huurgelden

Gezien er in de compromis staat dat er de verkoper heeft aanvaard dat er van in het begin geen gelden werden betaald lijkt het mij dat er wel een huurprijs is overeengekomen maar dat de huurder dit eigenlijk nooit heeft betaald...

[Vandebos]

Aangezien er specifiek melding wordt gemaakt van een huurcontract eerst inzage eisen in dit contract.

[guy-pc]

Hallo

Dank voor jullie antwoorden. Ik verneem net van mijn vriend dat de "gratis-huurders" een alleenstaande vrouw met haar minderjarige zoon zijn... Ik vermoed dat dit het niet eenvoudiger maakt.

Hij heeft de makelaar gevraagd om het huurcontract. Wanneer we meer weten, hopen we dat jullie ons opnieuw jullie advies willen geven! Alvast bij voorbaat bedankt.

Groetjes

Guy

[Franciscus]

Tevens eens nagaan of contract al of niet geregistreerd is.
zie hier hoe men dat kan
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=43627" onclick="window.open(this.href);return false;

[guy-pc]

Ondertussen heeft hij het (een?) huurcontract gekregen. Het start in 2007 en is maar 3 jaar geldig zonder mogelijkheid voor een stilzwijgende verlenging.

Ik heb het anoniem gemaakt en hier geplaatst:
https://drive.google.com/file/d/0B4JKD4 ... sp=sharing

Dit huurcontract werd ondertekend door mensen die eigenaar waren van het pand nog vóór de huidige verkopers eigenaar waren...

Hoe kan je dan weten of het contract nog geldig is en er geen ander werd opgemaakt (indien het niet geregistreerd werd)?

Weerom bedankt en groetjes

Guy

[Franciscus]

Waar staat dat ze gratis mogen wonen?
Enkel twee maanden in 2007.
Gezien ze er nog wonen is dit nu een contract 3-6-9 met de wettelijke opzegmodaliteiten.
Afhangende al of niet geregistreerd.
Voor eigen bewoning bedoeld of niet?
Vanaf blz 60 staan er stroomschema's
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Niet vergeten de waarborg MET intrest ook te laten overdragen.
1ls ingan huur juli 2007 is zou de huur op jaarbasis nu bedragen :
10.344,70 EUR = 9.000,00 EUR * 121,01 / 105,28 deze nieuwe huurprijs is geldig vanaf juli 2013
(zo heel vlug uitgerekend)

[KimSe]

Franciscus; blijkbaar ziet de huidige eigenaar-verkoper de niet betaling door de vingers, althans dat begrijp ik uit de eerste post van de TS.

Volgens mij kan de nieuwe eigenaar gerust huur vragen van het moment dat hij effectief eigenaar is (notariele akte) en opzeggen volgens de geldende regels.

[Franciscus]

Of foute inlichten doorgegeven maar inderdaad als er een huurcontract is kan direct geldig huur worden gevraagd.
Trouwens met bekomen gegevens al eens nazicht doen bij Akred om te zien of contract geregistreerd is.
Indien niet op dag van ondertekening akte kan direct opzeg gegeven worden mocht nieuwe eigenaar daar zelf wil gaan wonen.

[guy-pc]

Waar staat dat ze gratis mogen wonen?

Zie hieronder uit het voorstel van onderhandse verkoop (en denk eraan dat deze verkoopovereenkomst nog van één "generatie" verkopers terug is!):

De verkoper verklaart dat het verkochte goed verhuurd is. De koper bevestigt in geval van verhuring of gedeeltelijke verhuring een kopie te hebben ontvangen van de huurovereenkomst en op de hoogte te zijn van de verhuurmodaliteiten zoals bedongen in de huurovereenkomst. In het bijzonder wordt de koper erover geïnformeerd dat er door de huurder van bij aanvang huur nooit huurgelden werden betaald. De verkoper heeft dit altijd aanvaard.

Gezien ze er nog wonen is dit nu een contract 3-6-9 met de wettelijke opzegmodaliteiten.

Bedoel je hiermee dat het huurcontract nu een contract 3-6-9 geworden is omdat de huurders erin zijn blijven wonen na het einde van een contract van bepaalde duur?

Afhangende al of niet geregistreerd.

Dat weten we nog niet, maar ik vermoed sterk van niet. Meer nog, als de huidige verkopers nooit een contract hebben opgesteld, gaat het dan automatisch om een mondelinge overeenkomst of toch om een schriftelijke overeenkomst?

Voor eigen bewoning bedoeld of niet?

Ja

Vanaf blz 60 staan er stroomschema's
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank u, zeer interessant, maar anderzijds ook verwarrend aangezien er voor mij nog te veel onduidelijkheden zijn om dergelijke schema's te volgen.

Het idee dat mijn vriend nu heeft, is dat hij zou vragen dat de verkoper zo snel mogelijk de opzeg zou geven. Klopt het dat dan de periode dubbel zo lang zou zijn? En als hij, na de koop, zelf nog eens de opzeg geeft? Kan dat? En zou dat dan ervoor kunnen zorgen dat hij sneller zijn huis kan bewonen?

Of foute inlichten doorgegeven

Neen dus, zie allereerste regels van deze post.

[roharro]

Ik vind het onwaarschijnlijk dat de vorige eigenaar (degene waar U van koopt) zonder meer die huurder daar verder gratis heeft laten wonen....

[Franciscus]

Uw vriend zou heeeeel dringend met zijn notaris moeten gaan praten want als compromis al getekend is ..... heeft hij een huis waar hij voor moet betalen, geen inkomsten uit bekomt en mogelijk pas na een procedure van een jaar of twee de huurder er uit heeft gekregen... als ze al niet in beroep gaan.
Worst case scenario ...

[Lanox]

De verkoper verklaart dat het verkochte goed verhuurd is. De koper bevestigt in geval van verhuring of gedeeltelijke verhuring een kopie te hebben ontvangen van de huurovereenkomst en op de hoogte te zijn van de verhuurmodaliteiten zoals bedongen in de huurovereenkomst. In het bijzonder wordt de koper erover geïnformeerd dat er door de huurder van bij aanvang huur nooit huurgelden werden betaald. De verkoper heeft dit altijd aanvaard.

Waarom zou dit gevolgen hebben voor de koper? Het enige wat er hier staat is dat de verkoper in het verleden geen gebruik heeft gemaakt van zijn rechten. Niets weerhoudt de koper ervan om dit wel te doen.

[guy-pc]

Ik vind het onwaarschijnlijk dat de vorige eigenaar (degene waar U van koopt) zonder meer die huurder daar verder gratis heeft laten wonen....

Wat moet ik daarop zeggen? De quotes komen letterlijk uit het voorstel tot compromis en zijn mondeling bevestigt door de makelaar.