JuridischForum.be

Hallo,

Vorig jaar zijn wij voor de vrederechter gedaagd door onze vorige huisbaas, het was in verband met huurschade..

1) Het huurcontract en de plaatsbeschrijving was niet geregistreerd
2) Bij plaatsbezoek van de vrederechter was het huis reeds verkocht
3) De huisbaas was bij het plaatsbezoek niet aanwezig

De lichte huurschade die er was (2 afdekplaatjes verlichtingknop kapot, lampkap garage weg en schoorsteen niet uitgeveegd, dit laatste kan je moeilijk huurschade noemen) zijn berekend geweest door de architect, onze advocaat had voorgesteld omdat er nauwelijks schade was en die we al bij het stopzetten van het huurcontract hadden gemeld (maar de huisbaas wou voor dit 3000 EURO!!!! vergoeding) om de kosten te delen van het plaatsbezoek en van de architect ook. Wij waren er mee akkoord maar nu heeft de huisbaas laten weten dat hij er niet mee akkoord gaat en komt dit in maart opnieuw voor op de rechtbank. Heeft iemand een idee hoe de rechter dan zijn uitspraak doet? houdt deze er rekening mee dat wij de huurschade hadden toegegeven en voorstelden om de kosten te delen?

En dat bij een niet geregistreerd huurcontract en GEEN plaatsbeschrijving????
Schoorsteen vegen kan verplicht zijn zeker open haar den mazout jaarlijks - gas controle 2 jaarlijks.
Als u dus een conform attest kan voorleggen ...;was dat in orde geweest.
Kosten twee afdekplaatjes ..indien nog in productie ...enkele tientallen Euro. en dat was end of story geweest.
Verhuurder had geen poot om op te staan.

Nu een plaatsbeschrijving dat is steeds op gezamenlijke kost ( huurder/verhuurder)

Indien u de huurschade reeds hebt toegegeven kan u niet terug.
Ingeval van onenigheid omtrent de hoogte van de schadevergoeding zal de rechter eventueel een expert aanstellen.

Wat was de rol van de architect? Voor wiens rekening handelde hij? Heeft hij een schaderapport opgesteld? Hebt u dat aanvaard?

hij was aangesteld door de vrederechter en ja hij heeft een schade rapport van om en bij de 400 euro opgesteld..