JuridischForum.be

Onze huurder zit in de gevangenis. Hij heeft zijn domicilie niet op dit adres maar wel op zijn vorig adres in Eindhoven. Aan wie en welk adres moet ik mij richten voor een art. 1344 bis?

Als hij officieel in Nederland woont is dit zo wie zo al geen huurcontract hoofdbewoning maar valt het onder de algemene huurwet.
Dus indien niet betaald wordt dan gelden die regels.
http://handelshuur.be/index.php?option= ... 3&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.handelshuur.be/index.php?opt ... &Itemid=60" onclick="window.open(this.href);return false;

Al zijn spullen staan er nog in volgens de politie en het is er erg vuil. Het appartement diende blijkbaar om zijn kompanen af en toe een verblijf te geven. Kan ik deze spullen gewoon laten weg doen? Of via welke weg moet ik dit doen?

via het vredegerecht contract laten ontbinden en uithuiszetting vragen

enige nadeel, ge zijt paar maanden tot een jaar bezig . . .

@drone: uithuiszetting? De man is er niet eens gedomicilieerd, hij woont zelfs in Nederland. Hij huurde enkel een onroerend goed. Ik zou terwijl je het contract laat ontbinden via het vredegerecht, de inboedel stockeren in een kelder en de boel laten schoonmaken zodat je het klaar kan maken voor nieuwe huurders. Ik vermoed dat de man zijn huur toch al niet meer betaalt?

Heeft april nog betaald, we wachten of hij mei nog gaat betalen. Hoogst waarschijnlijk niet! Maar hebben geen sleutel en een slotenmaker zal voor ons de deur niet openen, denk ik. Het slot zelf dan maar uitboren veronderstel ik...

Je mag u zelf niet rechten, of je kan u schuldig maken aan inbraak. Enkel de vrederechter kan dit uitspreken.

Maar onder de regels van algemeen huurrecht.
Daarbij mocht hij zich daar domiciliëren, is er een verzekering, is er waarborg betaald?.....

Er is een waarborg, dus via vrederechter deze vrij krijgen zal wel lukken. Politie ging proberen om via advocaat van huurder ons de sleutel te bezorgen

Hij mag dus ZEKER niet ingeschreven worden door de gemeente want dan hebt u een wooncontract dat onder de specifieke wetgeving valt.

Voor alle duidelijkheid; een uithuiszetting hoeft niet per se een jaar te duren.

Maar is het oorspronkelijke huurcontract er hier één van hoofdbewoning of niet?
Indien wel en de huurder heeft nagelaten er zijn domicilie te nemen dan vraag ik me af of het zomaar vanzelf een contract gemeen huurrecht wordt, met alle gevolgen en - in dit geval - voordelen voor de verhuurder.
Het is een vraag die ik me al bij meerdere topics gesteld heb (contract hoofdbewoning en huurder domicilieert zich niet).

Hij heeft zijn domicilie nog altijd ergens anders dus zeker niet daar. Hij heeft ze daar blijkbaar ook nooit gezet dan is het een tweede verblijf de facto.
De rest zal voor de rechtbank zijn die aan de hand van de gegevens zal moeten beslissen over het hoe en wat.

Dus men kan er in een geval als dit niet zomaar van uitgaan dat de regels van gemeen huurrecht dan gelden, vooraleer een vrederechter hier uitspaak over doet? Dan kan men er ook niet naar handelen voor die uitspraak er is...
En ook dit: Vermoedelijk had de huurder van TS niet de intentie om zich op het huuradres in te schrijven. Maar stel dat hij dat wel wou doen (hij, of eender welke andere huurder) dan weten we dat het soms een hele poos kan duren voor iemand effectief op een adres ingeschreven is (zijn al meerdere topics over geweest). Een grijze zone?

Huurcontract bestaat al meer dan 5 jaar