Geen plaatsbeschrijving.

[prado]

De huurder moet bijna het huis verlaten.
Hij heeft het super netjes gekregen. Waarvoor hij ons toen heel vriendelijk bedankte.
Maar zoals de titel zegt, hebben we geen plaatsbeschrijving.(ik weet het, dat is niet slim.)
Daar juist tijdens een gesprek met hem, vroeg ik hem om het huis terug proper achter te laten, zoals hij het gekregen heeft.
Hij moest er zelfs niet op nadenken" Ge kunt me toch niets maken ,want er is geen plaatsbeschrijving".

Ik sprak nog niet over iets dat stuk is of zo,want ik weet dat we daar niets kunnen over zeggen.
Maar gewoon netjes achterlaten kan je dat niet verlangen , als ze dan toch zelf weten dat ze het zo proper gekregen hebben.

[Drone]

zonder ingaande plaatsbeschrijving word geacht dat bij het verlaten van het pand door de huurder, deze achterlaat zoals hij het gekregen heeft

u staat dus zeer zwak als u iets zou eisen van uw ex huurder

[KJ86]

Heb je een uitgaande plaatsbeschrijving van de vorige huurder? Als dit het geval is en de huurders hebben elkaar opgevolgd, kan en mag je de uitgaande plaatsbeschrijving van de vorige huurder gebruiken als bewijsmateriaal om de staat van het appartement aan te tonen waarin de bestaande huurder het ontvangen heeft. Andere bewijsmaterialen zijn facturen van herstellingen uitgevoerd in zijn huurperiode.

Het wil niet zeggen omdat je geen omstandige plaatsbeschrijving hebt, dat je geen schade kunt verhalen, het is gewoon moeilijker te bewijzen. In het vervolg dus zeker een plaatsbeschrijving maken.

Je mag zeker verlangen dat hij het huis proper achterlaat, dit valt onder de onderhoudsplicht van de huurder. De huurder is ook verantwoordelijk voor het onderhoud van de schoorsteen, onderhoud cv-ketel of geiser, verstoppingen, onderhoud van de tuin, proper maken van de dakgoten,...enz

De huurder is ook verantwoordelijk voor kleine herstellingen, dit begrip is voor interpretatie vatbaar. Ik vind het moeilijk om een definitie op huurherstellingen te plakken. De huurder is uiteraard niet verantwoordelijk voor slijtage en grote herstellingen.
Ik plaats altijd onderstaande clausule in het huurcontract:
Alle herstellingen onder de € 75 die niet te wijten zijn aan overmacht of slijtage zijn huurherstellingen. Deze herstellingen vallen onder de verantwoordelijkheid van de huurder en dienen opgelost te worden van zodra ze zich voordoen. De huurder is verantwoordelijk voor de gevolgschade die een niet uitgevoerde huurherstelling kan veroorzaken.
Ik weet niet ofdat het bedrag van € 75 door een vrederechter aanvaard wordt, dat zal waarschijnlijk van rechter tot rechter verschillen, de ene zal € 75 euro te veel vinden en de andere zal grotere bedragen toelaten voor huurherstellingen. Het is wel zo door een bedrag in het huurcontract te plaatsen,
het veel duidelijker voor de huurder is, wat onder een huurherstelling valt en wat niet.

[Turaki]

Ik plaats altijd onderstaande clausule in het huurcontract:
Alle herstellingen onder de € 75 die niet te wijten zijn aan overmacht of slijtage zijn huurherstellingen. Deze herstellingen vallen onder de verantwoordelijkheid van de huurder en dienen opgelost te worden van zodra ze zich voordoen. De huurder is verantwoordelijk voor de gevolgschade die een niet uitgevoerde huurherstelling kan veroorzaken.

Deze clausule is nietig, omdat er al wetgeving van dwingend recht hierover bestaat. Elke rechter moet een eis van u op basis van deze clausule afwijzen.
Als u toch iets hierover in uw contract wil zetten, is het volgens mij beter om de relevante wetteksten informatief te vermelden in het contract.

Een volledige uitleg hierover, met de wet en enkele uitspraken, vindt u hier:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;

[Turaki]

Het wil niet zeggen omdat je geen omstandige plaatsbeschrijving hebt, dat je geen schade kunt verhalen, het is gewoon moeilijker te bewijzen.

Klopt, je mag op elke manier de schade proberen te bewijzen. Foto's die gemaakt zijn om het pand te huur te zetten (bij voorkeur gedateerd), de uitgaande PB van de vorige huurder (zoals al aangehaald), mailverkeer hierover met uw huurder, ...

[sloeberken]

Is normaal door de wet verplicht om een plaatsbeschrijving op te maken.

Als er geen gedetailleerde plaatsbeschrijving opgemaakt is, gaat men ervan uit dat de woning zich aan het einde van de overeenkomst nog in dezelfde staat bevindt als toen de huurder de woning betrok. De huurder is dan niet verantwoordelijk voor de mogelijke schade en de herstellingskosten. Hij is wél verantwoordelijk als de verhuurder kan bewijzen dat bepaalde beschadigingen er bij de intrek van de huurder nog niet waren.

[KJ86]

Ik plaats altijd onderstaande clausule in het huurcontract:
Alle herstellingen onder de € 75 die niet te wijten zijn aan overmacht of slijtage zijn huurherstellingen. Deze herstellingen vallen onder de verantwoordelijkheid van de huurder en dienen opgelost te worden van zodra ze zich voordoen. De huurder is verantwoordelijk voor de gevolgschade die een niet uitgevoerde huurherstelling kan veroorzaken.

Deze clausule is nietig, omdat er al wetgeving van dwingend recht hierover bestaat. Elke rechter moet een eis van u op basis van deze clausule afwijzen.
Als u toch iets hierover in uw contract wil zetten, is het volgens mij beter om de relevante wetteksten informatief te vermelden in het contract.

Een volledige uitleg hierover, met de wet en enkele uitspraken, vindt u hier:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb in bovenstaande clausule niet afgeweken van de wetgeving, kleine huurherstellingen zijn voor de huurder en als hij die niet doet is hij verantwoordelijk voor de schade die daaruit voortspruit (vb een lekkende kraan die een onverwijderbaar druipspoor maakt (als de kraan niet versleten is of stuk gegaan door overmacht is dit een huurherstelling), door het niet tijdig herstellen is de huurder ook verantwoordelijk voor het druipspoor. Ik heb enkel contractueel bepaald wat een kleine herstelling is zodat er geen interpretatie vatbaar is. De wetgever legt de verantwoordelijkheid van de kleine huurherstellingen bij de huurder maar specificeert niet wat een kleine herstelling is. Ik vind het daarom aangeraden om contractueel overeen te komen wat een kleine herstelling is. Je mag uiteraard geen herstellingen die ten laste zijn van de verhuurder, contractueel opleggen aan de huurder, maar ik zie niet in wat er onwettig is aan contractueel te specificeren wat een kleine herstelling is door er een billijk bedrag op te plakken.

[Turaki]

U uw mening, maar ik vind het gevaarlijk om daar een bedrag op te plakken.

[prado]

Spijtig genoeg is de vorige plaatsbeschrijving al verdwenen.(En de huurders al overleden,dus daar kunnen we ook niet terecht.)

Dat ze het proper achterlaten kunnen we dan wel eisen?
(Er is in 9 jaar niet gepoetst geweest!)

-ketel en schoorsteen laten kuisen- aalput leeghalen -water terug laten aansluiten-budgetmeter laten veranderen,heb ik ook al laten weten.
Maar dat het in orde gaat zijn is voor ons een raadsel en nog meer voor de nieuwe huurder.

[Turaki]

Budgetmeter laten veranderen kan niet, eenmaal deze er staat blijft deze ter plaatse. Zodra er echter een nieuw contract op het adres is (door u of de volgende huurder) komen ze wel langs om deze te deactiveren, zodat deze werkt als een gewone meter.

[KJ86]

Het klopt dat budgetmeters niet meer verwijderd worden. Je moet er wel rekening mee houden dat bij uitbraak van de meter wel een extra kost gerekend wordt van +/- € 160 (exacte prijs moet je aan EANDIS vragen). Ik zou die kost van de uitbraak die misschien nodig is in de toekomst (afbraak van de woning voor een nieuwbouw of meter op een andere plaats) nu verhalen. Jij hebt als verhuurder immers niet gekozen voor de budgetmeter en eandis verhaalt de kosten voor de budgetmeter uit te breken op degene die de aanvraag doet om de meter te verwijderen en niet op degene die de budgetmeter heeft laten plaatsen in uw woning.

[Turaki]

Het klopt dat budgetmeters niet meer verwijderd worden. Je moet er wel rekening mee houden dat bij uitbraak van de meter wel een extra kost gerekend wordt van +/- € 160 (exacte prijs moet je aan EANDIS vragen). Ik zou die kost van de uitbraak die misschien nodig is in de toekomst (afbraak van de woning voor een nieuwbouw of meter op een andere plaats) nu verhalen. Jij hebt als verhuurder immers niet gekozen voor de budgetmeter en eandis verhaalt de kosten voor de budgetmeter uit te breken op degene die de aanvraag doet om de meter te verwijderen en niet op degene die de budgetmeter heeft laten plaatsen in uw woning.

Dat slaagt nu eens op niets. Waarom zou je de kosten van de uitbraak van een meter (die volledig hetzelfde werkt als elke andere, met uitzondering van de mogelijkheid om te werken met budgetkaarten) op een huurder verhalen. De kosten voor de uitbraak van een meter blijven gelijk, welk type dan ook.
Bovendien zou de uitbraak van een meter het gevolg zijn van een beslissing van de eigenaar, en kunnen deze kosten juridisch gezien op geen enkele manier ten laste van de huurder gelegd worden.

[sloeberken]

Waarom die meter laten uitbreken, er worden geen andere meer geplaatst dan zulke meters, ook in nieuwbouw. Op wie ga je die kost verhalen, deze worden geplaatst door Eandis na beslissing van een commissie OCMW en Eandis.

[prado]

De budgetmeter mag blijkbaar blijven hangen, alleen deactiveren.Dat is dan opgelost.
Het volgende probleem,veel groter dan de budgetmeter.De huidige huurder zegt dat hij nog niets anders gevonden heeft,en omdat hij kinderen heeft nog mag blijven wonen!We hebben 6 maand opzeg gegeven.
Dit kan nu toch echt niet meer!

[Vandebos]

Ik plaats altijd onderstaande clausule in het huurcontract:
Alle herstellingen onder de € 75 die niet te wijten zijn aan overmacht of slijtage zijn huurherstellingen. Deze herstellingen vallen onder de verantwoordelijkheid van de huurder en dienen opgelost te worden van zodra ze zich voordoen. De huurder is verantwoordelijk voor de gevolgschade die een niet uitgevoerde huurherstelling kan veroorzaken.

Deze clausule is nietig, omdat er al wetgeving van dwingend recht hierover bestaat. Elke rechter moet een eis van u op basis van deze clausule afwijzen.
Als u toch iets hierover in uw contract wil zetten, is het volgens mij beter om de relevante wetteksten informatief te vermelden in het contract.

Een volledige uitleg hierover, met de wet en enkele uitspraken, vindt u hier:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb in bovenstaande clausule niet afgeweken van de wetgeving, kleine huurherstellingen zijn voor de huurder en als hij die niet doet is hij verantwoordelijk voor de schade die daaruit voortspruit (vb een lekkende kraan die een onverwijderbaar druipspoor maakt (als de kraan niet versleten is of stuk gegaan door overmacht is dit een huurherstelling), door het niet tijdig herstellen is de huurder ook verantwoordelijk voor het druipspoor. Ik heb enkel contractueel bepaald wat een kleine herstelling is zodat er geen interpretatie vatbaar is. De wetgever legt de verantwoordelijkheid van de kleine huurherstellingen bij de huurder maar specificeert niet wat een kleine herstelling is. Ik vind het daarom aangeraden om contractueel overeen te komen wat een kleine herstelling is. Je mag uiteraard geen herstellingen die ten laste zijn van de verhuurder, contractueel opleggen aan de huurder, maar ik zie niet in wat er onwettig is aan contractueel te specificeren wat een kleine herstelling is door er een billijk bedrag op te plakken.

Wetgever heeft vastgelegd wie waarvoor verantwoordelijk is.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;