JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een vraag over wat betreft de schadevergoeding na verbreking huurcontract zonder reden indien de huurder een tegenopzeg geeft

Betreft een 3-6-9 huurcontract dat geregistreerd is,
Pand wordt verkocht.

De verhuurder stuurt een opzeg 8maand voor het einde van de eerste 3jarige periode. Wat later sturen de huurders een tegenopzeg om vroeger uit het pand te gaan.

Moet de verhuurder dan een schadevergoeding betalen, en zoja hoeveel?

Uit verschillende bronnen kon ik verschillende dingen afleiden.

Wel schadevergoeding aangezien er geen motief is, maar het wel op tijd is dus voor het einde van de eerste 3jarige periode.
- negen maanden huur aan het einde van de eerste driejarige periode
- Maar geen schadevergoeding meer verschuldigd NA tegenopzeg.
Bron:
http://www.bespaarbelastingen.be/algeme ... zeg-geven/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.etaamb.be/nl/burgerlijk-wetb ... 05869.html" onclick="window.open(this.href);return false; B.2.4

B.2.4. In verband met de mogelijkheid van de tegenopzegging waarvan de huurder gebruik kan maken, zijn enkele amendementen ingediend om de uitzettingsvergoeding te beperken die de verhuurder overeenkomstig paragraaf 4 (namelijk een opzegging zonder motivering) verschuldigd is. Al die amendementen werden verworpen na het antwoord van de minister van Justitie, die aanvoerde dat, in zoverre die opzegging « onverwachte, supplementaire kosten voor de huurder [veroorzaakt,] het niet billijk zou zijn om de schadevergoeding te verminderen omdat de huurder zelf een oplossing heeft gevonden ». Het gaat in dat geval om « een keuze tussen de schadevergoeding van de huurder en de rentabiliteit van de verhuurder » (Parl. St., Kamer, 1996-1997, nr. 717/7, p. 28).


Graag een mening hierover aub

Mvg en dank u wel

B.2.4. zegt dat de uitzettingsvergoeding net wél betaald moet blijven.

Ook je eerste bron zegt niet dat er niet moet betaald worden. De wetgeving is imho duidelijk.

Het Grondwettelijk Hof besliste:

B.4.1. Uit al die elementen vloeit voort dat, in de interpretatie dat de verplichtingen ten laste van de verhuurder zouden worden tenietgedaan door het effect van de tegenopzegging door de huurder, overeenkomstig artikel 3, § 5, die bepaling van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van het Burgerlijk Wetboek niet bestaanbaar is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, door zonder enige verantwoording de huurders verschillend te behandelen naargelang zij al dan niet gebruik maken van hun mogelijkheid om de huurovereenkomst op te zeggen, waarbij de uitoefening van die mogelijkheid, zoals in B.3 eraan is herinnerd, is gewild teneinde het recht op huisvesting van de huurder gewaarborgd bij artikel 23 van de Grondwet te versterken.

B.4.2. Daarentegen, in de interpretatie dat de verplichtingen ten laste van de verhuurder overeenkomstig het voormelde artikel 3, § 2, van toepassing zijn los van het feit of al dan niet gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid waarover de huurder beschikt om een tegenopzegging te betekenen, is artikel 3, § 2, bestaanbaar met de artikelen 10, 11 en 23 van de Grondwet

Sinds dit arrest is de discussie gesloten. De tegenopzegging van de huurder verandert niets aan de mogelijkheid de schadevergoeding te vorderen.