Huurovereenkomst met een fraudeur

[spirit.be]

Beste,

Zaterdag hebben we een huurovereenkomst afgesloten met een nieuwe huurder. Vandaag gaven we diens naam door aan de syndicus (immokantoor). Zij reageerden onmiddellijk dat de persoon in kwestie een van de grootste fraudeurs is van de streek. Blijkbaar zijn verschillende vorige verhuurders en deurwaarders naar hem op zoek en betaalt hij, nadat hij zijn intrek heeft genomen, geen huur. Ik heb contact gehad met de advocaten van de vorige verhuurders en met de vorige verhuurders zelf en zij bevestigen dit verhaal.

De sleutels zijn nog niet overhandigd en er is nog geen waarborg gesteld.

Mijn bedoeling is het contract onmiddellijk op te zeggen omdat we redelijkerwijs kunnen vermoeden dat de huurder niet zal betalen. Daardoor bestaat de kans wel dat de huurder een schadevergoeding eist bij de vrederechter. Vraag is in hoeverre een vrederechter begrip zou kunnen opbrengen voor verbreking om deze reden. Bestaat hiervoor een wettelijke grond en zo ja, welke?

Alvast bedankt!

[Vandebos]

De huurder zal winnen. Contract eenzijdig verbreken heeft geen zin.

U dient wel pas de sleutels te overhandigen op het ogenblik dat de huurwaarborg wordt betaald. (tenzij u in het contract heeft overeengekomen dat de waarborg drie maand bedraagt en deze in schijven mag volgestort worden)

De huurovereenkomst verbreken vanwege gekende feiten uit het verleden is geen optie.

De beste werkwijze is hier zeer kort op de bal te spelen:

- eerste betaling niet binnen de drie dagen van de contractueel afgesproken datum in het contract betaald? ---> AS met ingebrekstelling (en per gewone post). 7 kalenderdagen om te betalen zoniet vredegerecht.

- betaling komt niet? Vredegerecht met verzoek uitzetting. Hier kan u wel wijzen op de talloze voorgaande vonnissen en de terechte vrees dat er onder geen beding betaald zal worden.

U zal geen uitzetting bekomen; daarvoor zal de niet-betaal periode te kort zijn, u kan met een beetje overtuigingskracht de vrederechter wel verzoeken bij vonnis vast te leggen dat hij, gelet op het verleden van de verweerder en diens talloze slachtoffers, vonnist dat bij de eerstvolgende betalingsdatum dat het volledige huurbedrag niet op uw rekening staat (huurder dient dus enige dagen eerder te betalen) u hem van rechtswege middels gerechtdeurwaarder mag laten uitzetten.

Dat zal de kortste pijn zijn.

[Franciscus]

Dan weten vanaf nu alle DW - verhuurders en advocaten hem zitten....
Is hij nog aan te treffen op zijn vorig adres?
U kan zich dus aan een 'toevloed' van diensten verwachten.

Is de wijk of kwartierinspecteur ook al door u in kennis gesteld. meestal heeft ook de politie een en ander met die persoon te regelen.
Kan handig zijn.

[KJ86]

Je moet de kandidaat-huurder confronteren met zijn bedrog. Als je immers geweten had dat hij onvoldoende solvabel is om het appartement te huren, had je nooit geen huurcontract aangegaan met die persoon.
Je mag u zeker niet laten doen en kordaat optreden. Je mag ook geen twijfel uiten in uw conversatie naar de fraudeur toe. Hij zal daar misbruik van maken en dingen beloven die hij nooit zal realiseren.

Ik zou onmiddellijk aan iemand anders verhuren, de kans dat de fraudeur naar het vredegerecht gaat is klein. Als hij het toch doet zal je het bedrog moeten kunnen bewijzen en moet het bedrog van die aard zijn dat als je het geweten had je geen contract zou afgesloten hebben met die persoon. (Concreet moet hij dus gelogen hebben over zijn solvabiliteit)

Zijn er mails waarin de fraudeur zich anders voordoet dan hij in werkelijkheid is of is alle conversatie mondeling verlopen?

[duma]

Onmiddellijk aan iemand anders verhuren?
De al dan niet fraudeur heeft een contract met de verhuurder, dit bindt zowel de verhuurder als de huurder.
Het ergste wat de verhuurder nu kan doen is zélf het contract eenzijdig verbreken. Hij heeft nergens bewijs van ook maar één fout van de huurder. En zelfs dan nog is er een CON-TRACT.

Zie Vandebos en volg zijn raad maar.

@KJ86: In andere topics ga je maar door en door over contractuele bepalingen die zelfs tegen het dwingend recht zouden mogen ingaan en hier zou je dan compleet tegenovergesteld een volledig contract willen breken. Begrijpe wie begrijpe kan ....

[KJ86]

Onmiddellijk aan iemand anders verhuren?
De al dan niet fraudeur heeft een contract met de verhuurder, dit bindt zowel de verhuurder als de huurder.
Het ergste wat de verhuurder nu kan doen is zélf het contract eenzijdig verbreken. Hij heeft nergens bewijs van ook maar één fout van de huurder. En zelfs dan nog is er een CON-TRACT.

Zie Vandebos en volg zijn raad maar.

@KJ86: In andere topics ga je maar door en door over contractuele bepalingen die zelfs tegen het dwingend recht zouden mogen ingaan en hier zou je dan compleet tegenovergesteld een volledig contract willen breken. Begrijpe wie begrijpe kan ....

De verhuurder is bedrogen in dit geval, mag niet van het burgerlijk wetboek (art. 1116), fraudeur zal wel inbinden als je hem daarmee confronteert. Fraudeurs verschijnen niet graag voor rechtbanken. Je moet het bedrog wel kunnen bewijzen, daar heeft TS nog niet op geantwoord. Als het bedrog kan bewezen worden, zie ik niet in waarom het contract dan nog geldig is.

[Turaki]

Verhuurder is nog niet bedrogen, en wat in de toekomst mogelijk is speelt geen rol in het heden (juridisch gezien). Wat de huurder bij andere verhuurders heeft gedaan, is een zaak tussen de huurder en de vorige verhuurders, en speelt in dit contract niet mee.

[duma]

Omdat het getekend is.

Welk bedrog?
Tenzij hij valse loongegevens of iets dergelijks heeft gegeven, kan je onmogelijk spreken van bedrog (bij deze verhuurder)

[Turaki]

Tenzij hij valse loongegevens of iets dergelijks heeft gegeven, kan je onmogelijk spreken van bedrog

Liegen is niet verboden, dus het bezorgen van valse loongegevens vormt geen bedrog op zich. Het vragen van een loonbrief vormt namelijk een inbreuk op de privacy, en dit mag je weigeren (hoewel je dan ook niet moet rekenen op een contract), en over je privé-zaken mag je liegen.

[spirit.be]

@Franciscus: De huurder zegt recent gescheiden te zijn en daarom op zoek te zijn naar een nieuwe woning. Ondertussen is hij nog een paar keer verhuisd, onder andere zijn broer waar hij met slaande deuren weer is vertrokken. We gaan eens luisteren bij de politie, je weet nooit wat die te vertellen heeft.

@allen: Bedankt voor de antwoorden!
Vandaag hebben we gebeld met de Arbeidsrechtbank, want blijkbaar zou er sprake zijn van collectieve schuldenregeling. Men wil daar echter niets specifieks lossen wegens beroepsgeheim. We nemen nog contact op met het OCMW van de gemeente en gaan eens luisteren wat men ons daar wil vertellen.

Indien blijkt dat er sprake is van een collectieve schuldenregeling, overweeg ik eenzijdig te verbreken op basis van een dwaling omtrent de persoon. Indien we dit geweten hadden, hadden we nooit met hem gecontracteerd. Het betreft dan een bestaande toestand van insolvabiliteit en geen gekend feit uit het verleden. Misschien vergezocht... maar ik heb geen zin in 6 maanden procederen met inkomensverlies, kosten (deurwaarder) en schade (woning is net volledig vernieuwd) tot gevolg.

Bedrog kunnen we niet aantonen, hij zegt werk te hebben maar de loonfiche moeten we nog zien.


Hoe dan ook vragen we voor de sleutels worden overgedragen, aan de huurder nog volgende documenten voor te leggen:
- Bewijs van bestendige opdracht
- Waarborg
- Bewijs van domicilie op het nieuwe adres
- Loonfiche

Tot dan gaan de sleutels niet over, als hij ze toch wil zonder deze documenten zal hij naar de vrederechter moeten. We verbreken dus niet, we vragen alleen aan de huurder dat hij zijn contractuele verplichtingen nakomt en hopen dat hij dit niet kan voorleggen waarna het contract met wat geluk een stille dood sterft.

Wat denken jullie?

[KJ86]

Liegen over solvabiliteit is wel degelijk bedrog. Solvabiliteit is namelijk de enigste reden waarvoor de verhuurder een huurder mag weigeren (al de rest kan als discriminatie geïnterpreteerd worden). Als hij niet gelogen heeft over zijn solvabiliteit zal je niets kunnen ondernemen tegen de huurder.

Wat vandebos vertelt klopt niet 100%, als je een rechtsgeldig contract zou hebben en je hebt GEEN contractuele bepaling dat je de sleutel mag inhouden zolang de borg niet betaald is, moet je de sleutel afgeven op de dag dat het contract ingaat (niet later of niet vroeger). Loonfiche moet je inkijken voordat je het contract opmaakt dus nu een loonfiche eisen doet niet ter zake en is zelf nefast voor uw zaak van dwaling want dwz dat je geen moeite gedaan hebt om de solvabiliteit te onderzoeken voor dat je het contract getekend hebt. Het bewijs van bestendige opdracht en bewijs van domicilie zijn onvoldoende gegronde redenen om de sleutel achter te houden.

[Franciscus]

ALS hij ingeschreven is op jullie (nieuw) adres dan zal het zo wie zo enkele maanden duren voor u hem daar weg krijgt.
Trouwens op uw adres kan hij niet worden ingeschreven zolang politie niet vaststelt dat hij daar woont.
Een CSR wordt gepubliceerd in het staatsblad, bij mijn weten dus is traceerbaar.
Trouwens de DW en de advocaten van de vorige verhuurders zullen dat wel weten en mogelijk daar al instaan als schuldeisers.

Hij moet best ook een verzekering hebben voor brand.

Noch politie noch OCMW mogen iets zeggen beroepsgeheim maar uw info kan voor hen wel belangrijk zijn.

[duma]

- Bewijs van bestendige opdracht => geen reden om de sleutel niet te geven. Stond dit zelfs in het contract
- Waarborg => die moet je inderdaad in handen hebben!
- Bewijs van domicilie op het nieuwe adres => als hij de sleutel nog niet heeft, kan hij zich nog niet domiciliëren!- Loonfiche => mag u niet vragen, is een inbreuk op de privacy. U had dit moeten doen VOOR de ondertekening vh contract. Ook al is het een inbreuk op de privacy, vele verhuurders doen dit en weigeren al zeker de mensen die de loonfiches niet willen geven, ookal is dat het goed recht vd huurder om dit te niet te doen.

[spirit.be]

Er is liegen en iets niet vertellen natuurlijk. Wij hebben niet gevraagd of hij in CS zit en hebben nog geen loonfiche kunnen inkijken. Zoals je kan vermoeden "vergeet" de huurder in kwestie wel een en ander en het pand ligt ook niet in onze achtertuin waardoor afspreken om het contract te tekenen en naar de bank te gaan niet eenvoudig is. Spijt komt na de zonde...

Contract is in orde, daar zit het probleem niet. In het contract staat niet dat de sleutel niet wordt overgedragen tot de borg is volstort. Er staat evenmin dat dit zo is voor bestendige opdracht en bewijs van domicilie. Dit is wel mondeling overeengekomen.

Waaraan stel ik me bloot als ik weiger de sleutel te geven (bv. omdat er geen waarborg of geen bestendige opdracht is, loonfiche buiten beschouwing gelaten)? Volgens mij stapt de huurder in het ergste geval naar de vrederechter en moet ik een schadevergoeding betalen. Heel hoog kan die al niet zijn. Kan ik op dat moment nog eisen dat de huurovereenkomst wordt beëindigd op basis van bedrog of dwaling in de persoon.

[sloeberken]

Als huurder naar de vrederechter stapt, kan je een schadevergoeding verwachten van minimum 3 maand huur.

Als het huurcontract getekend is, is het te laat om nog inlichtingen te verzamelen dit doe je voor u tekent. Inlichtingen vragen bij vorige huurder en dergelijke.
Contract ontbinden kan enkel de vrederechter .