JuridischForum.be

Vorige week merkten we bij thuiskomst dat het dakraam van de logeerkamer volledig gebarsten was langs de buitenzijde.
Het binnenste raam is intact. Er zijn duidelijk sporen te zien van impact langs de buitenzijde. Ik denk aan een vogel of iets.
We meldden dit meteen aan de eigenares, die dit aan haar verzekeraar aangaf. Wij gaven dit aan bij onze maatschappij.
Vandaag kregen we een bericht dat wij het raam mogen laten herstellen, onze verzekering betaald, wij betalen de franchise van 300 euro.

Ik ben daar enorm over verbaasd, want ik was in de overtuiging dat het de verhuurder was die hiervoor zou moeten opdraaien.
In het huurcontract staat wel dat de huurder instaat voor de huurdersherstellingen en dat gebroken ramen een huurderherstelling is.

Klopt dit? Of moet de eigenaar dit voor haar rekening nemen?

Bedankt voor hulp!

Jack

Het staat in de overeenkomst, dus is zeker voor U. Niet altijd de goedkoopste verzekering afsluiten sommige verzekeringen vragen enkel dat je de herstelling laat uitvoeren door een door hen erkende hersteller zonder franchise.

Het staat in de overeenkomst, dus is zeker voor U.

Ondanks dat het in de overeenkomst staat, is dit voor de verhuurder. Glasbreuk door overmacht is namelijk voor de verhuurder, en het is niet omdat iets in een overeenkomst staat, dat dit altijd bindend is. In dit geval gaat deze clausule in tegen de wetgeving van dwingend recht, en is deze dus nietig.

Ok, klinkt logisch Turakai. Bedankt.

Maar, kritisch als ik ben, stel ik mij de vraag bij wie dat de bewijslast ligt.
Is het de huurder die moet aantonen dat er sprake van overmacht is,
of is het de verhuurder die moet aantonen dat het een huurherstelling ligt.

Het buitenste glas is kapot, het binnenste is intact, wil ik erbij vermelden.

Degene die iets beweert, moet dit bewijzen.

Ik kwam net deze relevante informatie tegen:

http://www.kiekt.be/huurherstelling_en_overmacht.html

Een kwetsbaar gegeven, die dakramen ...

Voor mij is het vooral het principe dat ik mijn verzekering niet wil aanspreken voor schade waar ik zelf geen schuld aan heb.

Schade door overmacht is voor verhuurder.

Misschien vordert de verzekering van de huurder nog terug van de verzekering van de eigenaar.

Misschien vordert de verzekering van de huurder nog terug van de verzekering van de eigenaar.

Dan zou er geen sprake zijn van franchise.

Misschien vordert de verzekering van de huurder nog terug van de verzekering van de eigenaar.

Dan zou er geen sprake zijn van franchise.

En waarom niet?

Als de herstelling ten laste van verhuurder is, kan van de huurder op geen enkele manier worden gevraagd om hierin bij te dragen. Anders is de herstelling niet volledig ten laste van verhuurder.

Als de herstelling ten laste van verhuurder is, kan van de huurder op geen enkele manier worden gevraagd om hierin bij te dragen. Anders is de herstelling niet volledig ten laste van verhuurder.

Klopt niet noodzakelijk.
De verhuurder moet de franchise aan de huurder vergoeden.
Zo heb ik als eigenaar van een verhuurd appartement waterschade geleden door een lek in een bovenliggend appartement. De verzekering betaalde mij de schade, de franchise heb ik moeten terugvragen aan de eigenaar van dat appartement.

Dit is schade die door de huurder moet gedragen worden, als de huurder zich wil beroepen op overmacht zal hij dit moeten bewijzen, hetgeen onmogelijk is in dit geval. Hieronder vind je het artikel uit het BW waarop ik mij baseer.

Art. 1732. Hij is aansprakelijk voor de beschadigingen of de verliezen die gedurende zijn huurtijd ontstaan, tenzij hij bewijst dat die buiten zijn schuld hebben plaatsgehad.

Juiste artikel is 1754:
Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen :
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.

Geen sprake van bewijslast in dit artikel, dus vallen we terug op de algemene regel "wie iets beweert, moet dit bewijzen".

Artikel 1754 zegt dus ook dat de ruiten voor de huurder zijn, dan legt de huurwet het vermoeden van fout bij de huurder (overmacht zal dus door hem bewezen moeten worden). De verzekering van TS denkt hetzelfde, je mag gerust zijn als een verzekeringsmaatschappij kosten kan doorschuiven op de verhuurder, dat ze dat zonder scrupules duidelijk zullen maken.

Het is immers het buitenste glas van de dubbele raam dat gebarsten is.

Dit maakt niet uit want dakvlakvensters zijn 180 ° kantelbaar voor onderhoud, het buitenste vlak wordt op dat moment het binnenste.