JuridischForum.be

Volgende maand verlaat ik na 3 jaar mijn huidige appartement. Bij het intrekken destijds was de vloer (goedkope pvc) in goede staat voor zover ik weet. Maar nu na 3 jaar zitten er op verschillende plekken in het huis barsten in en dergelijke. Zoals op plekken waar bv. een kast stond of een frigo, zie je dat de vloerbedekking dit gewicht gewoon niet aan kon. Evenals mijn bed (uitklapbed) heeft door het uitklappen verschillende duidelijke cirkeltjes achtergelaten op de vloer.
M.a.w. het ziet er echt niet meer uit maar ik ben van mening dat dit gewoon normale slijtage is. Aangezien er nooit slecht mee omgesprongen is en het duidelijk niet over duurzaam materiaal gaat.

Mijn vraag nu is of de huisbaas dit kan aanrekenen als zijnde abnormale slijtage en afhouden van de waarborg?
Ik heb deze bij aankondiging van mijn vertrek reeds te kennen gegeven dat er slijtage is aan de vloer en antwoord gekregen dat dit idd hoort bij "normale slijtage" en dus niet op mijn kosten zal worden verrekend. Maar ik vrees dat eens de grote van de schade duidelijk is (naar alle waarschijnlijkheid zal zo goed als het hele appartement een nieuwe vloer nodig hebben), deze zijn mening zal herzien en alsnog de kosten naar mij doorschuiven via de waarborg.
Is dit juridisch gezien mogelijk en wat kan ik hier aan doen indien dat?

Ha

Hangt af van hoe oud de pvc vloer is, en welke kwaliteit. Dit zal dan de verhuurder moeten aantonen met zijn factuur. Was er een ingaande plaatsbeschrijving.

Hangt af van hoe oud de pvc vloer is, en welke kwaliteit. Dit zal dan de verhuurder moeten aantonen met zijn factuur. Was er een ingaande plaatsbeschrijving.

Een plaatsbeschrijving is inderdaad opgemaakt. Ik kan me verder niet inbeelden dat de vloer van hoge kwaliteit is, lettend op het uiterlijk (zeer basic) en de duurzaamheid ervan. Maar, op welke manier kan de kwaliteit hierin een verschil maken? Indien er hypothetisch kon worden aangetoond dat het ging om een vloer van uitstekende kwaliteit en dito prijs, is de huidige slijtage zonder excessief gebruik toch nog altijd een feit?

Die (slijtage) kon je voorkomen.
Meubelschotels voor zwenkwielen...Meubelschotels bieden bescherming tegen indrukken van scherpe tafel- en kastpoten en van zwenkwielen. Voorkomen krassen en kale plekken onder zwenkwielen Transparant kunststof
Vloerbeschermers voor stoelen bestaan ook.
Zeker aan denken voor u de meubels in u nieuwe woning plaatst.

Het is niet omdat slijtage kon worden voorkomen dat (normale) slijtage aan de huurder kan worden toegerekend.

Het is natuurlijk een feitenkwestie. Zo zullen indrukken van een uitzonderlijk zwaar meubel zoals een piano als huurschade kunnen worden aangemerkt. Voor gewone meubels die normaal zijn gelet op de bestemming van elke kamer, zal dit minder evident zijn en is de slijtage eerder normaal.

Hoe dan ook moet bij huurschade de normale slijtage (afschrijvingen) worden afgetrokken indien het herstel bestaat uit het vervangen van de beschadigde delen.

Maar, op welke manier kan de kwaliteit hierin een verschil maken?

Basic pvc heeft een veel lagere levensduur, max 9 jaar. Is die ouder dan is afgeschreven, en kan verhuurder geen schadevergoeding vragen.
Alles hangt af van de kwaliteit en de ouderdom, dit zal verhuurder moeten bewijzen.

Ik vind dat ouderdom er niets mee te maken heeft, de verhuurder mag zich baseren op de ingaande plaatsbeschrijving. Als die aangeeft dat de vloer in orde is, kan de verhuurder het bedrag dat nodig is om de vloer te herstellen verhalen op u. Ik ken persoonlijk geen enkel materiaal dat op 3 jaar tijd versleten is. Hebben de meubels van de vorige huurders ook indrukken achtergelaten?
Als dat het geval is, sta je sterk in uw schoenen anders zal het van de goodwill van de verhuurder afhangen.

Klassiek linolium heeft een levensduur variërend van 5-20 jaar afhankelijk van de kwaliteit. De meeste fabrikanten bieden tegenwoordig zelfs een garantie van 5-10 jaar aan bij normaal gebruik.

Sleet lijkt me hier dan ook niet op zijn plaats.

Ik vind dat ouderdom er niets mee te maken heeft, de verhuurder mag zich baseren op de ingaande plaatsbeschrijving.

Als de enige beschrijving is "in goede staat", zal dit door elke rechter geïnterpreteerd worden als "in goede staat voor zijn leeftijd". Ouderdom speelt dus wel mee, en zal bij betwisting ook altijd mee in rekening gebracht worden.

En voor de duidelijkheid, dit is een algemene opmerking, die niet alleen op deze thread slaat.

Klassiek linolium heeft een levensduur variërend van 5-20 jaar afhankelijk van de kwaliteit. De meeste fabrikanten bieden tegenwoordig zelfs een garantie van 5-10 jaar aan bij normaal gebruik.

Sleet lijkt me hier dan ook niet op zijn plaats.

Het normaal gebruik hangt af van de bestemming van het gebouw, en ook van iedere kamer (men mag er bv. van uit gaan dat de vloer in de keuken geschikt is om een koelkast te plaatsen).

De normale gebruiksduur van deze vloerbedekkingen varieert enorm en is afhankelijk van de kwaliteit van de materialen en van de bestemming van de lokalen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 51, nr. 6)

Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .

Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .

Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruitvloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.

Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .

Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruitvloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.

???
Waar slaat dit weer op? Het is niet omdat de vorige huurder geen indrukken zou achtergelaten hebben, dat de indrukken van TS abnormaal zouden zijn, en huurschade vormen.

Ik denk dat u bovenstaande fout interpreteert. Enkel indrukken van zware meubels (stukken die niet iedereen heeft staan) moeten maatregelen getroffen worden. In andere gevallen zijn de indrukken te verwachten door normaal gebruik, en dus geen huurschade. De vorige huurder speelt hier niet mee.

Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .

Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruitvloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.

???
Waar slaat dit weer op? Het is niet omdat de vorige huurder geen indrukken zou achtergelaten hebben, dat de indrukken van TS abnormaal zouden zijn, en huurschade vormen.

Ik denk dat u bovenstaande fout interpreteert. Enkel indrukken van zware meubels (stukken die niet iedereen heeft staan) moeten maatregelen getroffen worden. In andere gevallen zijn de indrukken te verwachten door normaal gebruik, en dus geen huurschade. De vorige huurder speelt hier niet mee.

Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .

Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruit vloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.

???
Waar slaat dit weer op? Het is niet omdat de vorige huurder geen indrukken zou achtergelaten hebben, dat de indrukken van TS abnormaal zouden zijn, en huurschade vormen.

Ik denk dat u bovenstaande fout interpreteert. Enkel indrukken van zware meubels (stukken die niet iedereen heeft staan) moeten maatregelen getroffen worden. In andere gevallen zijn de indrukken te verwachten door normaal gebruik, en dus geen huurschade. De vorige huurder speelt hier niet mee.

Hoe ga je anders bepalen wat zware meubels zijn? Het zijn niet enkel piano's en brandkasten die zwaar kunnen zijn. Ik heb thuis een eiken kast staan die zwaarder is dan de meeste brandkasten. Die kast laat zelf indrukken achter op parket. Als de vloer eerder bewoond is, kan je toch kijken, hoe de andere bewoners het hebben achtergelaten. Je kan toch geen betere referentie hebben voor een definitie op normaal gebruik te plakken.

Ouderdom en kwaliteit zal verhuurder moeten voorleggen. Als de plaatsbeschrijving een goede beschrijving geeft van de pvc vloeren.
Een vrederechter werk enkel aan de hand van bewijsvoering. Zijn niet de zwaarte van de meubels die het hier gaan bepalen, enkel de kwaliteit en ouderdom van de pvc vloeren.

Indien verhuurder toch schade aanrekent, kan hij nooit de volledige som van nieuwe aanrekenen, is die 10 jaar oud max 1/10 van de kostprijs.