JuridischForum.be

Beste,

Kan iemand mij helpen met het onderstaande? Ik heb een aanvraag gedaan bij een registratiekantoor met de vraag of dat er huur registratie heeft plaatsgevonden.

Ik kreeg het volgend antwoord maar ik begrijp niet 100% het antwoord, zou iemand mij meer uitleg kunnen verschaffen?

Na nazicht blijkt gemeld huurcontract geregistreerd te zijn opgestuurd op 2 juni 2014 naar de heer EIGENAAR.
Registratierelaas: geregistreerd zeven bladen geen verzendingen 3de registratiekantoor Brussel 2 op 2 juni 2014 boek XX/XX blad XX vak XX kosteloos getekend Adviseur a.i. i.o. XXX

Alvast bedankt,

U huurcontract is zoals de wet voorschrijft geregistreerd op 02/06/2014.

U huurcontract is zoals de wet voorschrijft geregistreerd op 02/06/2014.

Dit wil dus zeggen dat de eigenaar pas een huurregistratie heeft gedaan op 2/6/2014 (volgens de wet)?

U huurcontract is zoals de wet voorschrijft geregistreerd op 02/06/2014.

Dit wil dus zeggen dat de eigenaar pas een huurregistratie heeft gedaan op 2/6/2014 (volgens de wet)?

Van welke datum huren jullie deze woning, verhuurder is verplicht dit te doen binnen de 2 maand.

Maar daar staat geen bestraffing op.
Als u vb correct opgezegd hebt 'voor' de registratie is het voor u niet van toepassing

Het huurcontract is getekend te XX op 21 februari 2014.

De huurovereenkomst wordt gesloten voor een periode van negen jaar, die ingaat op 1 maart 2014 en verstrijkt op 28 februari 2023.
Ik heb op 30/5/2015 een aangetekende zending gedaan dat ik mijn huurcontract opzeg.

Dit wil dus zeggen dat ik geen 3 maanden boete, + 3 maand opzeg moet respecteren?

Hoe zit het met de plaatsbeschrijving? En geblokkeerde huurwaarborg?

(Alvast bedankt)

U opzeg is betekend voor de registratie, geen schadevergoeding, opzeg periode kun je zelf bepalen minimum 1 dag.

Er moet een uitgaande plaatsbeschrijving opgemaakt worden, als er geen huurschade is en geen huurachterstand moet de huurwaarborg vrijgegeven worden.

Is het niet zo, dat als de registratie is opgestuurd op 2/6 dat eigenaar dit al vroeger kan ingediend hebben...?
Maar door de lange wachtlijsten nog even op zich liet wachten. Misschien was eigenaar dus wel voor 30/5 ter registratie ingediend

Is het niet zo, dat als de registratie is opgestuurd op 2/6 dat eigenaar dit al vroeger kan ingediend hebben...?
Maar door de lange wachtlijsten nog even op zich liet wachten. Misschien was eigenaar dus wel voor 30/5 ter registratie ingediend

De laatste registratie die ik heb gedaan liet meer dan 1 maand op zich wachten.
Toen ik bericht (e-mail) kreeg van de registratie waren de twee maanden ook net voorbij.
Registratie werd gedaan via MyRent. De datum van aanvraag ligt dus vast en was tijdig.

Kan dus hier ook het geval zijn.

Hoe kan ik dan weten dat registratie tijdig is ingediend?

enkel op woord van je huisbaas 'vrees ik'

De datum van registratie is officiele datum, "Brussel 2 op 2 juni 2014 boek XX/XX blad XX vak XX kosteloos getekend Adviseur a.i. i.o. XXX".
Anders had hij maar zelf moeten gaan, in plaats van op te sturen. Had voor 21 april moeten geregistreerd zijn.
Je moet ook juist weten wanneer u AS de eerste maal aangeboden is bij verhuurder, 30/05/2014 was een vrijdag dus maandag 02/06/2014, eigenaardig ook de dag van registratie.
bron advocaat Efri: Indien de verhuurder nalaat tot de registratie over te gaan is zij gehouden tot het betalen van een boete.

Je kan dit ook via de website met u ID zelf veriferen of op het registratie kantoor zelf.

Log in op de toepassing MyRent (http://minfin.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false; > E-services > MyRent > Naar de toepassing). U moet zich identificeren via uw elektronische identiteitskaart of via een certificaat.
Volg de richtlijnen die op het scherm worden gegeven

Hierover is er reeds rechtspraak.

In gelijkaardige gevallen oordeelde de vrederechter dat er enkel sprake was van registratie om de schadevergoeding van een reeds ontvangen opzeg te kunnen incasseren. Ik kan me de juiste term niet herinneren maar in beide gevallen sprak de vrederechter over onrechtmatig winstbejag en oordeelde dat de schadevergoeding waarvan sprake in artikel 3 par 5 WHW niet van toepassing was.