JuridischForum.be

Op een bepaald ogenblik is er een waterlek op straat. De watermaatschappij sluit het water af. Huurder stelt vast dat er geen water meer is. Hij draait alle kranen open om te zien of dit algemeen is. Hij vergeet de kranen dicht te draaien en gaat werken. Later op de dag wordt lek hersteld en water terug opengezet met alle gevolgen van dien (woning loopt compleet onder water en staat gedurende uren blank)!

Enige tijd later stelt huurder vast dat er een kortsluiting is.

Wij komen ter plaatsen en stellen dat tussen de waterinfiltratie en de kortsluiting een oorzakelijk verband bestaat.

Nu blijkt huurder niet verzekerd voor zijn huuraansprakelijkheid.

Nu schreeuwt huurder moord en brand dat de kortsluiting omwille oude elektriciteitskabels komt.

Uiteraard zijn dit nonsens.

Hoe pakken we dit aan ?

Heeft uw verzekering reeds een expert aangesteld?

Is er een verliesstroom schakelaar geplaatst. Want normaal moet deze direct afslaan en kan er moeilijk een kortsluiting zijn, of het water zou in de zekeringskast en meter moeten lopen. Zal uiteraard de expert van de verzekering zijn die zal bepalen wat de oorzaak is, en of zij deze dekken.

Heeft uw verzekering reeds een expert aangesteld?

De verzekering heeft een expert aangesteld doch deze is aan het wachten op bestekken maar de huurder laat ons niet meer binnen om offerte te kunnen laten opmaken.

Huurder stuurt schrijven dat wanneer de zaak niet binnen 2 dagen in orde is hij de zaak laat herstellen op onze kosten.

Maar de huurder treft hier natuurlijk alle schuld.

Echter de huurder blijkt ook niet verzekerd voor zijn huuraansprakelijkheid, wat hem thans doet in onze richting wijzen.

Het gaat hier om een appartementsgebouw met 50 appartementen waar inzake elektriciteit alles ok is.

Onmiddellijk huurder in gebreke stellen met AS. Huurder heeft geen enkel recht de zaak in eigen handen te nemen, trouwens de opdrachtgever betaalt.

Zijn alle 50 appartementen van u, of is het een blok appartementen in mede-eigendom? Als het mede-eigendom is en er is ook schade aan de algemene delen of andere appartementen, kan u misschien de syndicus aan het werk zetten. Als er dan een offerte moet gemaakt worden voor de algemene delen is het een kleine moeite om uw appartement er bij te pakken. De syndicus kan zich altijd een beetje neutraler opstellen, waardoor hij gemakkelijker iets kan bereiken bij de huurder dan de verhuurder.
Ik wil u van niets beschuldigen, maar waarschijnlijk heeft de huurder gelijk dat de elektrische installatie niet in orde is, tenzij dat het over een duplex-appartement gaat en het water in stopcontacten kan lopen of de zekeringkast.
Ik heb het al een keer meegemaakt dat een flexibel van een kraan gesprongen is, het appartement was ook volledig ondergelopen, het water had zijn weg gezocht in de onderliggende appartementen, in de liftschacht en in de zekeringkast van de algemene delen.
Op het appartement zelf was geen schade aan de elektrische installatie, dat kan in principe ook niet omdat het water niet zo hoog kan stijgen dat het tot in de stopcontacten kan komen, aangezien dat de enige plekken zijn tezamen met zichtbare verdeeldozen en schakelaars waar koppelingen gemaakt mogen worden, denk ik dat er iets niet in orde is, waarschijnlijk zit je met koppelingen onder de vloer. Is de elektrische installatie van voor of na 1981?

Onder de vloer liggen inderdaad elektrische buizen met daarin leidingen, zoals dat overigens hoort. En precies in die leidingen is water gedrongen. Het vocht/water is dus door de vloer in de buizen gedrongen waardoor kortsluiting is ontstaan.
(Een vloer is niet geschikt om compleet onder water te zetten.)

Het water heeft ook gedurende een halve dag kunnen stromen!

Het water heeft ook gedurende een halve dag kunnen stromen!

En niemand van die andere 49 bewoners heeft iets opgemerkt!!!!

Leidingen onder de vloer zijn bij normale plaatsing waterdicht, of zouden dit moeten zijn.
Hebben de overlopen van gootsteen en bad hun werk niet gedaan. denk dat de huurder wel eens zou kunnen gelijk hebben dat elektrische installatie niet in orde is, wat bij ernstige meningsverschillen en er een keuring gebeurd de kans bestaat dat gans het blok ongeschikt/onbewoonbaar kan verklaard worden.

De electriciteitsleidingen die binnenshuis worden gebruikt zijn alleszins niet gehomologeerd om onder water te werken.

Onder de vloer liggen inderdaad elektrische buizen met daarin leidingen, zoals dat overigens hoort. En precies in die leidingen is water gedrongen. Het vocht/water is dus door de vloer in de buizen gedrongen waardoor kortsluiting is ontstaan.
(Een vloer is niet geschikt om compleet onder water te zetten.)

Het water heeft ook gedurende een halve dag kunnen stromen!

Als het uitgevoerd is zoals je beschreven hebt, zou ik mij daar niet te veel zorgen over maken, dan zal het probleem vanzelf oplossen zodra alles volledig uitgedroogd is. één van de kabels zal een beschadigde mantel hebben waardoor kortsluiting kan ontstaan, zodra den boel terug droog is, kan die beschadigde mantel geen kwaad doen.

Als ik u was zou ik mij meer concentreren op de andere schade die het water heeft aangebracht, kassementen van de binnendeuren, vloerbekleding, keuken, verf of behangpapier, bezetwerk. Alles zeker grondig controleren!

één van de kabels zal een beschadigde mantel hebben waardoor kortsluiting kan ontstaan, zodra den boel terug droog is, kan die beschadigde mantel geen kwaad doen.

Maar blijft zeer gevaarlijk, zo kan er brand ontstaan, door kortsluiting worden 1 of meerdere draden gloed heet en beschadigen zo de isolatie van andere draden.
Een oplossing alle draden in die leiding vervangen.

Maar het is en blijft natuurlijk een verzekeringskwestie. De huurder moet er dus mooi afblijven. Maar aangezien de huurder dus geen verzekering heeft en hij wellicht aansprakelijk wordt gehouden - tenslotte heft hij de kranen open laten staan en gaan werken - zal hij moeten betalen.

Niet gedekt voor huuraansprakelijkheid..... staat dus niet in contact dat hij brandpolis moet hebben en VOOR aanvang huurcontract voorgelegd?
Huurcontract nalezen en ook in het vervolg het in het contract zetten.

Niet gedekt voor huuraansprakelijkheid..... staat dus niet in contact dat hij brandpolis moet hebben en VOOR aanvang huurcontract voorgelegd?
Huurcontract nalezen en ook in het vervolg het in het contract zetten.

Als het huuraansprakelijkheid is, en huurder heeft geen verzekering zal hij uit eigen zak moeten betalen.
Er zijn talrijke zaken pro en contra, dit zullen experts moeten uitmaken wie wat zal betalen. Ik hoop dat iedereen verstandig zal zijn om deze zaak zo goed mogelijk op te lossen zodat de verzekering van de verhuurder dit betaald.

Maar aangezien de huurder dus geen verzekering heeft en hij wellicht aansprakelijk wordt gehouden - tenslotte heft hij de kranen open laten staan en gaan werken - zal hij moeten betalen.

Zou zo nog niet reageren, en eerst trachten dit te regelen met u verzekering wil je niet verzeild geraken in een lang gerechtelijk kluwen, waar je nog niet de uitslag van kent.

[. Ik hoop dat iedereen verstandig zal zijn om deze zaak zo goed mogelijk op te lossen zodat de verzekering van de verhuurder dit betaald.

.

En waarom zou verzekering van de verhuurder moeten betalen?