JuridischForum.be

Beste,

Onze verhuurder verplicht ons na het einde van een huurperiode van 18 maanden om het hele appartementen terug te schilderen.
Toch hebben wij de kleuren gelaten zoals ze oorspronkelijk waren en is er enkel lichte verkleuring waar bv het bovenblad van de kast tegen de muur stond.
Kan hij dit wettelijk maken van het hele appartement te herschilderen?
Wij hebben over een periode van 18 maand ook verschillende malen gemeld dat wanneer we de afwas doen in de keuken en het vuile afwaswater laten weglopen, dit naar bovenkomt in de douche.
Hier is echter nooit iets aan gedaan.

Het onderhoud van de boiler voorzien wij eveneens maar het bedrijf dat het onderhoud doet zegt dat er 2 'brandplaatjes' moeten vervangen worden, aangezien zij bijna zijn doorgebrand.
Is dit normale slijtage van 18maanden? En dienen wij dit te bekostigen of is dit ten koste van de verhuurder.

We willen ons correct opstellen naar de verhuurder maar sommige vragen zoals het schilderen lijken me toch wat ver gezocht gezien ze ook niet altijd even correct zijn geweest.

Het volledig appartement terug schilderen is onwettig, enkel herstellen wat onder huurschade valt.
Die brandplaatjes zal u waarschijnlijk wel moeten betalen, indien er een plaatsbeschrijving is en deze niet zijn opgenomen dat er reeds slijtage is.

De brandplaatjes zijn wel degelijk kapot door slijtage maar vallen onder een kleine huurherstelling. Het is een warmtewerend plaatje die aan de verstuiver van uw waakvlam zit, het is een prul van minder dan 5 euro. In de toekomst kan je beter onderhoud laten uitvoeren door de servicedienst van het merk zelf, die zijn in het algemeen veel beter uitgerust, nu moet de installateur terugkomen met het onderdeel dat hij moet bestellen, waardoor die prul opeens zeer duur wordt.

Waarschijnlijk is het normale slijtage, dat is moeilijk te beoordelen vanachter de computer natuurlijk.
Ik ken wel een geval van een kettingroker die door het roken op een paar jaar tijd de living en keuken van wit naar geel had gebracht. Aangezien het hier om het ganse appartement gaat, zal dat wel fel overdreven zijn door de verhuurder.

Bij het huurcontract staat er een clausule plaatsbeschrijving waarin staat dat deze in der minne werd opgemaakt.
Op het aparte document van de plaatsbeschrijving staat in welk kleur welke muren geverfd waren en dat 'Bij het verlaten van het appartement moet alles terug opnieuw geverfd worden. De kleuren van de verf moeten aan de verhuurder gevraagd worden."

Opgelet dit staat niet in de huurovereenkomst maar dus wel op de plaatsbeschrijving.
Blijft dit dan onwettig of heeft de verhuurder zich veilig gesteld met dit op de plaatsbeschrijving te noteren?

Verven: Als er niets vermeld staat in de plaatsbeschrijving kan je dat beschouwen als sleet. Lichte verkleuring is voor due eigenaar.
Indien je verf zou hebben beschadigd door putten, vrijving, ongeluk, ongeval, ... dan zou je dat gedeelte moeten herstellen.

Brandplaatjes: Onderhoud van de boiler is voor U (meestal) MAAR herstelling is voor de eigenaar.
Als die brandplaatjes op regelmatige basis moeten vervangen worden (zoals vb een filter) dan zit het bij onderhoud.
Maar wat zijn 'brandplaatjes' Ken dat niet. Ook eens nakijken of het normaal is dat je na 18 M dat al moest vervangen?
Heb je geen attest van het vorig onderhoud? of een kopij ervan? dan kan je zien wat er juist moest gebeuren.

Dat is mijn mening, maar ben geen jurist of specialist.

Maakt niet uit op welk blad het staat, het heeft betrekking op de huurovereenkomst en is dus onwettig.

...plaatsbeschrijving staat in welk kleur welke muren geverfd waren en dat 'Bij het verlaten van het appartement moet alles terug opnieuw geverfd worden. De kleuren van de verf moeten aan de verhuurder gevraagd worden."

Wel straf, maar wettig? Vrees van niet. Sleet is altijd voor de verhuurder. Dit is een manier dat de verhuurder de kosten wil doorschuiven naar de huurders toe.
Dus ik denk dat je wel sterk in je schoenen staat als alles redelijk is en natuurlijk niet afgebroken of vergeeld van de rook, zoals hierboven als vb aangehaald.

De verhuurder mogen schrijven wat ze willen, zolang het maar binnen de wettelijke normen ligt.
Maar vb een oud appartement laten herschilderen op kosten huurder na 1,8 maand is erover.
Of het moest een vb nieuwbouw zijn in perfecte staat. En dan nog, sleet is er altijd.

In een plaatsbeschrijving kunnen geen verplichtingen opgenomen worden, enkel de toestand van het pand. Maar volledig herschilderen voor kleine verkleuringen, is en blijft een eis die onwettig is.
Ik vrees als dit voor het vredegerecht moest komen de vrederechter eens zijn wenkbrouwen zal fronsen.

25 APRIL 2007. - Wet houdende diverse bepalingen (IV). Publicatie Belgisch Staatsblad 8 mei 2007
Art. 101. In artikel 2 van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 20 februari 1991 en gewijzigd bij de wet van 13 april 1997, worden de volgende wijzigingen aangebracht :
[...]
3° er wordt een § 2 ingevoegd, luidende :
" § 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ".

Dit geldt dus voor overeenkomsten afgesloten na 18 mei 2007.

In overeenkomsten afgesloten voor die datum is een clausule dat de huurder opnieuw moet verven bij het einde van de huur rechtsgeldig. Dergelijke clausule wordt door de rechtspraak zeer beperkend geïnterpreteerd. Het hangt er dus van af wat er juist overeengekomen werd.

TS vermeld het volgende: Op het aparte document van de plaatsbeschrijving staat in welk kleur welke muren geverfd waren en dat 'Bij het verlaten van het appartement moet alles terug opnieuw geverfd worden.
Dus staat er geen dergelijke clausule in huurcontract.


Bron portaal.be: Einde van de huurovereenkomst

De huurder moet de woning teruggeven in de staat waarin hij haar volgens de plaatsbeschrijving heeft ontvangen. Als de woning schade vertoont die niet in de beschrijving staat vermeld, dan moet de huurder die herstellen. Schade door ouderdom of overmacht of door het normale gebruik van de gehuurde woning moet de huurder niet vergoeden.

Is de plaatsbeschrijving op dat vlak voldoende gedetailleerd.

Een plaatsbeschrijving is geldig als ze:

in aanwezigheid van zowel de huurder als de verhuurder (of hun vertegenwoordigers) opgesteld is
door beide partijen persoonlijk gedateerd en ondertekend is
voldoende details vermeldt; een clausule zoals 'het goed is in goede staat en goed onderhouden en beide partijen erkennen dit' kan dus niet

Voorbeeld van een goed opgemaakte plaatsbeschrijving: http://www.speltincx-vastgoedexpert.be/ ... ijving.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;