JuridischForum.be

Hallo,
Ik heb eens een vraag.
Vanaf 1 augustus huur ik een appartement, waarvoor ik nu vrijdag normaal moet voor gaan tekenen. Het immokantoor werkt samen met Korfina.
Het immokantoor heeft mij een kopie van het huurcontract door gestuurd en daar staat een clausule in waarvan ik niet weet of dit wettelijk zo vermeld mag worden.

"Het houden van huisdieren is enkel toegelaten mits schriftelijke toestemming van de verhuurder.Vanaf de dag dat de huurder een hond, kat of ander hinderlijk huisdier neemt , zal de huurprijs maandelijks verhoogd worden met 75€ gedurende de gehele huurperiode.
Dit houd niet in dat de verhuurder toestemming geeft voor het houden van een huisdier, dit dient enkel als boete voor het niet houden van een afspraak."

De clausule vertelt niet dat het houden van dieren volledig verboden is ( enkel mits toestemming) en ook niet dat de verhoging van de huur voor eventuele schade is.
Zelfs met toestemming van de verhuurder gaat de huur dus omhoog.
Is deze clausule wettelijk?

Alvast bedankt !!!

Ik vind die clausule raar geformuleerd.
Ze zegt dat de 75 euro als boete dient voor het verbreken van de afspraken.
Terwijl als je de toestemming krijgt van de huisbaas, je helemaal geen afspraak verbroken hebt bijgevolg zou je dan ook geen boete moeten betalen.
Als het uw bedoeling is om huisdieren te houden, kan je best deze clausule laten schrappen.

Ik zal de gehele clausule hier neerzetten. Hierboven een stuk er uitgenomen gezien de grote van de tekst.

De huurder mag enkel huisdieren houden mits het schriftelijk akkoord van de verhuurder en op voorwaarde dat ze noch direct, noch indirect enige schade veroorzaken, noch de rust binnen het gebouw verstoren. Bij niet-naleving van deze verplichtingen zal de toestemming kunnen ingetrokken worden. Zodra de huurder een hond, kat of een ander hinderlijk huisdier houdt, wordt de maandelijkse huurprijs verhoogd met een forfaitaire som van 75,- Euro. Deze betaling betekent niet dat de verhuurder instemt met het houden van een huisdier, dien enkel als boete voor het niet naleven van de bepalingen in het huurcontract.

Dus wat ik hieruit versta is dat wanneer je, zelfs met toestemming, noch schade, nog hinder, meer huur moet betalen. Ze spreken enkel van intrekken van toestemming als er schade of hinder wordt ervaren.

Of zie ik dit totaal verkeerd?

Dat is een clausule die een vredegerecht niet overleeft. Blijkbaar worden katten en honden eveneens als hinderlijk huisdier beschouwd.

Bedankt, denk dat ik deze nacht iets geruster ga slapen

Stel ik neem mijn poes mee naar het appartement en de verhuurder komt er achter.Wat is dan het ergste dat er kan gebeuren in geval met deze clausule?

Hij tracht oftewel zijn vergoeding te eisen via de vrederechter, of tracht het contract te laten ontbinden, en op beide eisen zal de vrederechter dan negatief antwoorden. In het ergste geval bent u dus wat tijd kwijt.

Ook niet als de verhuurder het contract laat registreren bij een notaris? Dit is wat ze mij vandaag hebben vertelt.

Notaris?
Een contract dient men te registeren bij de dienst registratie (AKRED) Fod financiën.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=43627" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar mogelijk doet die notaris dat voor hen.
brocure inzake huurwet hoofdbewoning.
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Maakt geen verschil. Een nietige clausule blijft nietig, geregistreerd of niet.

Uiteraard

Ok dat klopt dus niet van die notaris. Mja blijf ongerust hierover. heb een poes van 17 jaar die ook al 17 jaar bij mij is. En wil ze nu op deze leeftijd niet weg doen voor zo'n clausule.
Is trouwens ook men licht en liefde

Houd de rechter geen rekening dat je bij het ondertekenen van het contract van de clausule afwist en deze dus moet naleven?

Houd de rechter geen rekening dat je bij het ondertekenen van het contract van de clausule afwist en deze dus moet naleven?

Nietige clausules moet je als niet geschreven beschouwen, dus bij het tekenen van het contract moet je het contract lezen alsof deze clausule er niet in staat. Bijgevolg zal een vrederechter daar normaal geen rekening mee houden.