JuridischForum.be

In een appartement dat ik verhuur was er enige tijd geleden brandschade veroorzaakt door een defecte inbouwoven die vuur had gevat.
Oven vernield en schade aan de inbouwkasten van de keuken.

De schade werd door mij aangegeven aan de blokpolis. De huurder bracht ook zijn verzekering op de hoogte.
Tot mijn verbazing werd ik vergoed door de brandverzekering van de huurder, niettegenstaande het overduidelijk is dat de huurder geen schuld betreft aangezien de schade aan de slechte werking (vermoedelijk thermostaat stukgegaan) van de oven te wijten is. Ik kreeg telefoon van mijn huurder dat hij volgens zijn eigen verzekering moet opdraaien voor de franchise en die rechtstreeks aan mij moet vergoeden (een tamelijk hoog bedrag trouwens).

Gelet op de feiten wil ik mijn huurder daar niet laten voor opdraaien, dat zou oneerlijk zijn. Ik heb hem dus schriftelijk gemeld dat hij mij niets moet vergoeden.

Echter, ik ben van mening dat de blokpolis de vergoeding dient uit te betalen en niet de verzekering van de huurder; dat is onder de hierboven geschetste omstandigheden van belang voor mij als verhuurder omdat de franchise die zou worden toegepast door de blokpolis veel lager is dan die nu wordt toegepast door de huurdersverzekering. Bijgevolg zou ik dan als eigenaar een betere vergoeding hebben gekregen dan het geval is. De verzekeringsmaatschappijen geven niet thuis wanneer ik hun vraag mij het deskundigenverslag op te sturen waaruit zou blijken dat de huurder verantwoordelijk zou zijn.

Wat kan ik doen?

rechtsbijstand inschakelen. Hopelijk is je rechtsbijstand bij een andere verzekeraar als je blokpolis

rechtsbijstand inschakelen. Hopelijk is je rechtsbijstand bij een andere verzekeraar als je blokpolis

Mijn rechtsbijstand geldt niet voor onroerende goederen die inkomen opbrengen. Dus enkel voor mijn hoofdwoning en tweede verblijf.

Je had geen medelijden moeten hebben met de huurder. Als de huurder verzekerd is dan is zijn verzekeringspartij akkoord gegaan met het feit dat de huurder aansprakelijk is voor het ongeval. Ik denk dat je dan 95 % zeker mag zijn dat de huurder er voor iets tussen zat. Het zou een ander verhaal zijn als hij niet verzekerd was, dan kan zo'n inspecteur of expert van de verzekering gemakkelijk een huurder overrompelen. Verzekeringen onder elkaar is hard tegen hard, bij mij staan er zaken op waar de verzekeringsmaatschappijen al jaren aan het procederen zijn voor aansprakelijkheid te bepalen.

rechtsbijstand van je huurder (als hij dat heeft)? Ik heb de indruk, dat die dat wel zal proberen... blijkbaar hebben jullie een goede relatie, dus heeft hij ook geen reden om dat te weigeren. Je kan dan nog zeggen dat hij in het slechtste geval niet moet betalen. Proberen gaat mee

Als de huurder verzekerd is dan is zijn verzekeringspartij akkoord gegaan met het feit dat de huurder aansprakelijk is voor het ongeval. Ik denk dat je dan 95 % zeker mag zijn dat de huurder er voor iets tussen zat.

Uitspraken bij verzekeringen zijn niet altijd juist... jammer genoeg

Je had geen medelijden moeten hebben met de huurder. Als de huurder verzekerd is dan is zijn verzekeringspartij akkoord gegaan met het feit dat de huurder aansprakelijk is voor het ongeval.
De huurder heeft niets verkeerd gedaan. Waarom zijn verzekeringsmaatschappij akkoord is gegaan is me een raadsel.
Geen één van de twee verzekeringsmaatschappijen kan me enig document bezorgen waaruit blijkt dat de aansprakelijkheid van de huurder betrokken zou zijn.
Dat is niet normaal.
"Geen medelijden hebben met de huurder" vind ik een hier onaangepaste uitspraak.
En ik ga mijn huurder ook niet wegjagen, daar win ik ook niets bij.

Waarschijnlijk was de huurder de oven aan het gebruiken op het moment van de brand. De maatschappijen zullen er dan vanuit gaan dat de huurder iets heeft laten aanbranden. Als de oven uitgebrand is, kan je toch onmogelijk bepalen of dat de thermostaat al kapot was of kapot is gegaan door de brand. Je moet dan veronderstellingen maken. De kans is dus groter dat het een menselijk fout is dan dat er iets mankeerde aan uw installatie. Als je eerder problemen hebt gehad met de oven kan je dit melden natuurlijk. Dat verandert het verhaal. De huurder moet het probleem dan wel gemeld hebben aan de verhuurder, anders ligt de aansprakelijkheid terug in het kamp van de huurder.

Ik denk dat het woord medelijden uw situatie toch juist beschrijft. Je hebt er toch zelf voor gekozen om het leed van uw huurder te verzachten door het op u te nemen. Het is een nobele daad maar het is interessanter om u neutraal op te stellen en het advies van de verzekering te volgen.

Twee jaar geleden, oven was toen nog in garantie, warmde de oven niet meer op. Toen heeft de officiële hersteldienst van de fabrikant de, of één van de, thermosta(a)t(en) gratis vervangen.

Misschien helpt het om een brief te schrijven naar de betrokken verzekeringsmaatschappijen met uw vermoeden dat de oorzaak van de ovenbrand een terugkerende productiefout is. Het bewijst op zich natuurlijk niets en het is ook niet zo vanzelfsprekend om beslisingen van dat soort instanties terug te draaien.
Ze zullen wel raar opkijken natuurlijk, de meeste proberen aansprakelijkheid af te wimpelen en hier probeert de verhuurder zijn aansprakelijkheid te bewijzen.

misschien apprecieren ze wel de eerlijkheid, maar volgens mij doen ze het uit financiele overweging

Hou er ook rekening mee dat het u enerzijds verboden is enige aansprakelijkheid te erkennen en dat de verzekeringsmaatschappij daar alleszins geen rekening mee hoeft te houden.

dat het u enerzijds verboden is enige aansprakelijkheid te erkennen

??? Wordt je dan verplicht om oneerlijk te zijn? ???
Dat lijkt me dan toch ook niet juridisch sterk

Hou er ook rekening mee dat het u enerzijds verboden is enige aansprakelijkheid te erkennen

Wie of welke wet verbiedt me om eerlijk en correct te zijn? Als je per ongeluk een oud vrouwtje omver loopt dan maak je die toch ook niet uit voor oud lelijk wijf dat ongevraagd in de weg komt lopen????

Deze uitlating past wel perfect in de huidige tijdsgeest moet ik zeggen....

Nergens heb ik aangegeven dat het verboden zou zijn feiten te erkennen. Ik zei slechts dat het verboden is aansprakelijkheid te erkennen. Ik citeer daarmee slechts wat u enerzijds terugvindt in artikel 19 van de modelovereenkomst dat stelt dat elke erkenning van aansprakelijkheid, elke dading, elke vaststelling van schade, elke belofte van schadevergoeding of elke door de verzekerde gedane betaling, zonder schriftelijke toestemming van de maatschappij, haar niet tegenwerpelijk is.

Anderzijds zal u in ongeveer 99 % van de polissen terugvinden dat het de verzekerde uitdrukkelijk verboden is zijn aansprakelijkheid te erkennen:
http://www.fidea.be/uploadedFiles/Makel ... aanspr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : blz 1
http://www.aginsurance.be/professionals ... 29400n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : artikel 36 punt h
http://www.aginsurance.be/Retail/nl/Pro ... 20007N.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : pagina 30, rechtse kolom
http://www.amma.be/nl/pdf/hab_won/cg_av ... V03-NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : artikel 10.2 (en lees vooral ook artikel 10.3 voor de sanctie)
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8437,d.bGQ" onclick="window.open(this.href);return false; : pagina 6
http://www.ethias.be/upload/pdf/nl/part ... ing_nl.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : artikel 10.1
http://www.allianz.be/allianz/in/nl/fam ... aarden.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : artikel 13 ten vierde
http://www.allianz.be/allianz/in/nl/BA001NE.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : artikel 8 ten derde

@bambipower: Dat betekent niet dat u oneerlijk moet zijn. Integendeel, u mag gerust de feiten erkennen. U mag echter niet zeggen dat u sowieso in fout bent (hetgeen vaak gebeurt bij auto-ongevallen), omdat het dan niet meer over feiten gaat, maar over aansprakelijkheid.

@roharro: hoe u uit mijn post afleidt dat het OK zou zijn om iemand omver te lopen en deze persoon dan nog bijkomend te beledigen, is mij een volstrekt raadsel. Op uw vraag wie of welke wet u verbiedt aansprakelijkheid te erkennen, kan ik antwoorden: de algemene voorwaarden van de polis die u afsloot. Deze vormt immers een overeenkomst voor u en de maatschappij. En zoals een deskundige zoals uzelf ongetwijfeld weet, strekt de overeenkomst de partijen tot wet.

update:

Na nogmaals contact te hebben genomen met beide verzekeringsmaatschappijen komt nu eindelijk de aap uit de mouw en blijkt het dat er een grove vergissing is begaan.
BEIDE verzekeringen zijn er van uitgegaan -niettegenstaande hun gezamenlijk plaatsbezoek- dat de inbouwoven eigendom van de huurder was en dat die oven schade heeft veroorzaakt aan de kasten die mijn eigendom zijn.
Aangezien het een vrij recent appartement is met een recente inbouwkeuken is het wel straf dat ze er zomaar vanuit gaan dat de geïnstalleerde inbouwtoestellen in die keuken eigendom zouden zijn van de huurder.
Enfin, alles wordt herroepen en het zal dus de blokpolis zijn die alles moet vergoeden. De huurder treft geen schuld en noch hij, noch zijn verzekering, zullen moeten betalen.