JuridischForum.be

Beste Forumleden,

Nadat wij op 31 augustus ons appartement verlieten, kregen wij deze week via het immokantoor de afrekening van de syndicus doorgestuurd.
In deze afrekening wordt ons een kost van om en bij 500 euro aangerekend voor onderhoud van de lift, echter vorig jaar bedroeg deze kost slechts 137 euro.

Om wat context te bieden: de lift in kwestie is een oud geval, die meer defect is dan hij werkt. Ik heb er zelf eens een halfuur in vastgezeten en heb hem nadien ook niet meer gebruikt. Ook heb ik destijds met de reparateur hierover gesproken, die aangaf dat de lift al lang zijn beste tijd gezien had. Met de rest van de afrekening heb ik geen problemen, maar 500 euro onder het mom van "onderhoud" aanrekenen voor het herstellen van een lift van 50 jaar oud, leek me toch wat excessief. Het punt dat ik wil maken is dat het niet zoals verleden jaar (150 euro) om onderhoud van de lift ging, maar een structurele herstelling (500 euro en de totale kost bedroeg 10.000 euro). Een officiële rekening van de liftmaatschappij kregen we niet te zien.

Het contract bepaalt omtrent bijdrage in kosten en lasten het volgende: "De huurder betaalt de de gemeenschappelijke kosten en lasten verbonden aan de mede-eigendom voor zover die volgens de normale wettelijke regeling lastens de huurder kunnen worden gelegd".

Wij huurden het appartement in kwestie als studenten en hadden onze hoofdverblijfplaats daar niet.

Nu lees ik in Art. 1755 BW dat herstellingen veroorzaakt door ouderdom of overmacht geen herstellingen zijn die ten laste van de huurder kunnen gelegd worden. Ik las hier op het forum dat deze regel in de context van woninghuur dwingend werd gemaakt (http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;). Geldt dit ook in het kader van de algemene huurwet?

Bedankt voor advies.
Thomas

Nu lees ik in Art. 1755 BW dat herstellingen veroorzaakt door ouderdom of overmacht geen herstellingen zijn die ten laste van de huurder kunnen gelegd worden. Ik las hier op het forum dat deze regel in de context van woninghuur dwingend werd gemaakt (viewtopic.php?f=87&t=44510). Geldt dit ook in het kader van de algemene huurwet?
Des te meer want daar kan de verhuurder contractueel veel verder gaan dan in de gevallen waar de woningwet van toepassing is!

Je hebt wel het recht voor inzage Factuur herstelling. Wat staat er in het huurcontract voor wat het verhuurd is. Hoofverblijfplaats, studentenkot of dergelijke.

Bedankt voor de snelle reacties,

De inzage van de factuur ga ik zeker en vast opvragen en zeker bovenstaand argument met het kantoor eens aankaarten.
Uit ervaring weet ik echter dat er met verhuurkantoor is kwestie meestal niet echt te discussiëren valt.
In het geval dat we er zo niet uitkomen, denkt u dat het de moeite waard om voor 400 à 500 euro gerechtelijke stappen te ondernemen?

De titel is "Huurcontract voor appartement". Wat verder staat "verhuurd als tweede verblijfplaats", alsook de onderwijsinstelling waar wij ingeschreven waren/zijn. Denk niet dat de woninghuurwet van toepassing is.

Anders dan de woninghuur en de handelshuur is de gemene huurwetgeving van aanvullend recht. Dit betekent concreet dat de regels beschreven in de huurovereenkomst/huurcontract voorrang hebben op de regels beschreven in de wet. Je moet dus altijd kijken of de toepassing niet in je contract is geregeld. Is dit het geval dan zijn deze regels van toepassing, is dit niet zo dan is de gemene huurwetgeving van toepassing. Om het geheel nog ingewikkelder te maken, heeft de wetgever toch een paar regels in de wetgeving dwingend gemaakt. Dit wil zeggen dat ze wel voorrang hebben op het contract. Het betreft hier de regels van de indexatie van de huurprijs (art. 1728bis BW), de regels betreffende de kosten en de lasten (art. 1728ter BW). Ook de gedetailleerde plaatsbeschrijving bij het begin van de overeenkomst, is verplicht sinds 2007 (art. 1730 §1 - §2 BW).
Als deze laatste dwingende regels niet worden opgevolgd, kan het contract relatief nietig worden verklaard. Dit wil zeggen dat de beschermde persoon door de regels (in dit geval de huurder) kan vragen aan de rechter om het contract nietig te laten verklaren.