JuridischForum.be

Hallo,

binnenkort moeten wij naar het vredegerecht vanwege vochtige muren (wij huurder dagen onze verhuurder voor vrederechter na meerdere pogingen tot minnelijke regeling). Verhuurder brengt waarschijnlijk haar partner mee. Wij hebben met die man echter niets te maken.

Nu is onze vraag of die man eigenlijk wel binnen mag tijdens de zitting (klein vredegerecht, dus "gewoon" in bureau van de vrederechter)? Hij staat niet mee op het huurcontract, is geen advocaat, en verhuurder is uit de echt gescheiden volgens attest van woonst.

Bedankt!
WijTwee

in principe mag die er niet bijzijn. Dus vragen aan vrederechter om hem wandelen te sturen

In principe zijn de zitting openbaar, tenzij ze in raadkamer doorgaan.

In principe zijn de zitting openbaar, tenzij ze in raadkamer doorgaan.

Als de zitting openbaar is, dan mag hij, veronderstel ik, wel aanwezig zijn maar niet deelnemen aan het gesprek?

Tenzij dat de verhuurder haar partner zendt als gemandateerde in haar plaats.

En als zij hem een mandaat geeft, mag zij er zelf dan nog bij zijn?

(sorry voor de wellicht stomme vragen maar ik ben echt niet thuis in de materie)

Neen.

Gerechtelijk wetboek Art.728.
§ 1. Op het ogenblik van de rechtsingang en later dienen de partijen in persoon of bij advocaat te verschijnen.
§ 2. Voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel en de arbeidsgerechten mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwante houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.

Wettelijk of feitelijk samenwonende partner kan dus niet zomaar aangeduid worden als gevolmachtigde.
Onverminderd de rechtspraak van de hoven en de rechtbanken komt het mij voor dat overeenkomstig artikel 728 van het Gerechtelijk Wetboek de wettelijk samenwonenden zich niet mogen laten vertegenwoordigen door hun partner.
(Parlementaire vraag 10/08/2000) zie: http://www.senate.be/www/?MIval=/public ... 04&LANG=nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Elke legislatuur worden er wetsvoorstellen ingediend om wettelijk samenwonende partner toch toe te laten als gevolmachtigde, maar tot heden heeft geen enkel van deze voorstellen het tot effectieve wet gebracht.
Meest recente poging: http://www.dekamer.be/flwb/pdf/54/0456/54K0456001.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

dank u wel iedereen!!!

Gerechtelijk Wetboek
Art. 440 Vóór alle gerechten, behoudens de uitzonderingen bij de wet bepaald, hebben alleen de advocaten het recht te pleiten.

Art. 728,
§ 1Op het ogenblik van de rechtsingang en later dienen de partijen in persoon of bij advocaat te verschijnen.
§ 2Voor de vrederechter[...] mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwant houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.
§ 3 Voor de arbeidsgerechten mag bovendien de afgevaardigde van een representatieve organisatie van arbeiders of bedienden die een schriftelijke volmacht heeft, de arbeider of bediende, partij in het geding vertegenwoordigen, in zijn naam alle handelingen verrichten die bij deze vertegenwoordiging behoren, pleiten en alle mededelingen ontvangen betreffende de behandeling en de berechting van het geschil.

De wet voorziet een uitzondering op het pleitmonopolie voor de afgevaardigde van een vakbond. Voor de echtgenoot of een familielid wordt enkel toegelaten de partij te vertegenwoordigen, niet om voor die partij te pleiten.

Alhoewel men krachtens het principe "qui peut le plus, peut le moins" ook kan verdedigen dat iemand die voor een echtgenoot mag pleiten terwijl die echtgenoot afwezig is (vertegenwoordigen) dit ook mag doen als die echtgenoot aanwezig is.

scorpioen, volgens het attest van woonst is verhuurder uit de echt gescheiden.

Ze zijn dus niet getrouwd = geen echtgenoten?

Mvg!

Is het uw bedoeling om het contract te verbreken of de herstelling af te dwingen. Als het de laatste optie is, ben je er misschien bij gebaat dat de vriend meeluistert naar de vrederechter. Ik zie niet in op welke wijze je benadeelt zou kunnen zijn. Het kan goed zijn dat de vriend opdracht krijgt van zijn minnares om de door de vrederechter verplichte herstelling op te volgen. De bouw is en blijft een mannenwereld.
Als je een bepaalde wijze wenst waarop de herstelling moet uitgevoerd worden, zou ik die duidelijk maken aan de vrederechter, zodat hij dit misschien mits akkoord van de tegenpartij in zijn vonnis kan opnemen.

Indien het GW stelt dat mandatering of vertegenwoordiging niet is toegelaten mag u dit niet aanvaarden. Deze overtreding alleen is al voldoende om de vrederechter te verplichten een verstekvonnis te vellen of bij aanvaarding van een niet-wettelijk mandaat de zaak in zijn geheel nietig te laten verklaren voor een hogere rechtbank... en dan sta je er nog eens als het vonnis de tegenpartij niet aanstaat... met extra kosten en tijdsverlies voor iedereen tot gevolg.

Ik denk niet dat dit topic over een mandatering of een vertegenwoordiging gaat. Ik denk dat TS de aanwezigheid van de vriend bedoelt als ondersteuning voor zijn nieuwe vlam en of dat de ondersteuning al dan niet gehoord mag worden in deze zaak.

Mag niet gehoord worden.