JuridischForum.be

Bij het bereiden van een gerecht in de oven is die stuk gegaan.
Verhuurder heeft reparatiedienst laten komen die vaststelde dat de oven diende te worden vervangen omdat er een weerstand was doorgebrand en niet veilig meer kon worden hersteld.
Verhuurder heeft dat aangegeven aan zijn brandverzekering. Die stuurde een brief dat de huurder in fout was en de oven moest vergoeden ofwel binnen de drie dagen op zijn kosten een deskundige aanstellen om de verantwoordeiljkheid te bepalen. De huurder heeft onmiddellijk het dossier doorgegeven aan zijn eigen verzekeraar, met de melding dat de oven gewoonweg stuk is gegaan.
Nu krijgt hij een brief van de verzekering van de tegenpartij dat hij 250 EUR schadevergoeding, zijnde de franchise, aan de verhuurder moet betalen.
Na klacht bij eigen verzekeraar wegens niet akkoord hiermee deelt die nu mee dat ingevolge de Belgische wetgeving de huurder steeds voor dergelijke schade moet opdraaien, ook als hem geen enkele fout treft.

Hoe hiertegen verder verzet aantekenen. Zonder fout is er toch geen schuld en bijgevolg ook geen verplichtig om schade te vergoeden?
De oven was reeds 8 jaar oud en alles wijst op een gewoon technisch defect.

Na klacht bij eigen verzekeraar wegens niet akkoord hiermee deelt die nu mee dat ingevolge de Belgische wetgeving de huurder steeds voor dergelijke schade moet opdraaien, ook als hem geen enkele fout treft.

Zou niet weten in welk wetsartikel dit zou opgenomen zijn. Het is hij die beweerd dat tegenpartij een fout heeft gemaakt het ook moet bewijzen, dus de verhuurder of zijn verzekeraar.
Maar begrijp totaal niet wat hier een brandverzekering komt doen.

Sommige personen proberen alles op hun verzekering af te wentelen, ook hun eigen onderhoudsverplichting. Daarom worden de polissen alsmaar duurder