JuridischForum.be

We wonen sinds 1992 in een gehuurd "krot" waar we door de jaren heen heel wat bloed zweet & tranen in hebben gestoken om het beetje comfortabel en leefbaar te maken. We hebben verschillende malen de eigenaars hier van op de hoogte gebracht, maar doordat ze wegens erfeniskwestie met elkaar in onmin leefden, kregen we daar nooit reactie op. Ik heb emails, foto's etc om dit allemaal te bewijzen. Nu hebben we na al die jaren het opgegeven, en dus een huis gekocht.

Kunnen wij voor de onkosten een schadevergoeding vragen? Als ze eens zouden nadenken, ipv constant met elkaar te bekvechten, is dit enkel maar in hun voordeel, doordat ze hierdoor een hogere huur- dan wel verkoopprijs kunnen vragen?

werken die er gedurende al die jaren zijn uitgevoerd door ons.

- 2x maal een nieuwe boiler moeten plaatsen( ook dit is normaal gezien ten laste van de verhuurder)
- nieuwe keuken geplaatst, die nu ook bijna onbruikbaar is geworden door het vocht. ( in contract staat dat de toenmalige eigenaar een nieuwe keuken zou plaatsen, en dat die bij vertrek zou moeten blijven, maar die hebben we na zoveel tijd moeten vervangen wegens vochtproblemen. Deze is intussen echter ook rot geworden)
- badkamer geplaatst
- in de living overal nieuwe gyprocsplaten tegen de muren moeten plaatsen door opstijgend vocht
- in de keuken nieuwe gyprocsplaten moeten plaatsen doordat de betonnen muur zo rot was geworden dat deze in elkaar stortte.
- op 1 slaapkamer boven nieuwe plafonds gelegd, ook wegens vocht? Deze hebben we zelfs een 2de maal moeten leggen na een enorme regenbui, en deze regen is doorheen het dak op he plafond terechtgekomen, waardoor deze ging doorhangen.
- nieuw dak op de garage , en nieuwe plafond en platen tegen de muur ook hier weer wegens vochtproblemen.
- Overal radiators gelegd, inclusief verwarmingsketel.
- ontelbare verfwerken.( contractueel werd vastgelegd dat 1x per 9 jaar de eigenaar voor verf zou zorgen, en wij de werken zouden uitvoeren-> echter nooit gebeurd)
- 1 maal per maand moet een van de boeren de put komen leegtrekken, die doet dit ook niet voor niets.
- verstevigingsbalk moeten plaatsen boven een van de ramen in de voorgevel.
- overal laminaat en parket moeten leggen aangezien ons zoontje allergisch was aan de tapijten die in de woning lagen.
- nieuw plafond moeten leggen op de overloop boven, ook hier wegens vocht.
- nieuwe tegels in de keuken.
- wasplaats aangelegd.
- Een van de muren in de slaapkamer van de kinderen begint zwart uit te slaan, waarschijnlijk ook weer door vocht.
- In de zijgevel loopt een zijdelingse scheur over de gehele kant. U zult beseffen dat dit een zwaar risico inhoudt voor zowel de woning als onszelf.
- Elektriciteit in de huidige woning is allang niet meer conform de huidige voorschriften, het bestaande dak moet binnen de ongeveer 3 jaar vervangen worden.
- Er zit geen enkele fundering onder de woning, dit gaat een serieuze meerkost zijn om dit in orde te maken.
- Ik ben er vrij zeker van dat ik nog een hele lijst vergeten ben, maar dit schiet me nu op dit moment allemaal te binnen.

Is er een instantie of zo die we kunnen inschakelen om hier een "zaak" van te maken? Als ze ons niet willen tegemoet komen, dan zien we ons genoodzaakt om alles wat wij nieuw hebben geinstalleerd terug af te breken, en dan wordt het huis onbewoonbaar verklaard. En dan wordt de grond waar het huis op staat plots landbouwgrond, en dan is het niets meer waard.

PS: Aan de verhuurders: Zo zie je maar dat niet alle huurders profiteurs en viezerikken zijn... Steek nu en dan ook eens de hand in eigen boezem.

U mag sowieso alles wat u geplaatst heeft, meenemen, maar dan moet u er wel voor zorgen dat u het oude teruglegt.

Gezien u nooit de toestemming van de verhuurder(s) gekregen hebt om die werken uit te voeren, wat wil u dan eisen? Zij hebben niet om deze verbeteringen gevraagd; u hebt dat op eigen houtje besloten. Indien u niet tevreden was of schrik had voor uw gezondheid (schimmel), had u de verhuurder aangetekend op de hoogte moeten stellen van deze problemen en bij uitblijven van een reactie naar de vrederechter moeten stappen of een ondezoek naar bewoonbaarheid moeten vragen.

Het is zelfs uw plicht als huurder om dingen zoals vocht te melden aan de verhuurder. Als huurder moet u als een goede huisvader zorg dragen voor het huis en verhuurder inlichten bij problemen. Deze kan namelijk niet optreden en dingen maken als hij van niets weet. U zegt dat u mailde, maar geen reactie kreeg. Waarom niet aangetekend? De verhuurder zouden nu zelfs kunnen zeggen dat ze van niets wisten, dat u hen nooit verwittigd heeft en u de schuld geven dat het zo ver is kunnen komen.

Over de dingen die sowieso ten laste van de verhuurder waren (bv keuken): hebt u hem hiervoor aangetekend in gebreke gesteld telkens? Indien ja, waarom hebt u daarna geen verdere actie meer ondernomen om uw geld terug te eisen?

Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom je een badkamer, een keuken, daken, gyproc e.d. plaatst in een woning die niet de jouwe is en dan nota bene nog zonder toestemming van de eigenaar!

Vochtproblemen en dergelijke zijn wel degelijk gemeld geweest. Ze zijn er van op de hoogte van de verbeteringswerken, want "Rekening houdend met de verbeteringswerken die jullie uitgevoerd hebben en op basis van voormelde schatting zijn de onverdeelde eigenaars bereid om de woning aan jullie te verkopen mits de prijs van 135.000 euro." We hadden een onafhankelijke schatter laten komen, die wegens de structurele problemen, het huis een heel stuk lager schatte. Er was namelijk sprake dat we de woning konden kopen. Meer dan eens, maar dat is een
ander véééél te lang verhaal.

Hebt u ergens een akkoord voor die verbeteringswerken?

Want ik blijf er bij: zij hebben die niet gevraagd!

Als u uw auto uitleent en er plotseling een zonneband opzit die u niet gevraagd heeft en misschien zelf niet mooi vindt, gaat u die toch ook niet betalen?

mondelinge akkoorden ja, maar niet van alle 9 eigenaars. De "hoofdeigenaars" zijn al binnen geweest toen er sprake van was dat ze de woning gingen verkopen, en die waren zeer tevreden. Waarom ik ze hoofdeigenaars noem? Tijdens het toenmalige bezoek werd er gemeld dat de erfenis verdeeld werd, en dat zij ( 5 personen ) eigenaar van onze woning zouden zijn. Toch kreeg ik bij 1 van deze personen bij het navragen van de adressen van de eigenaars een lijst met 13 namen? Betekend dit dus dat de erfenis helemaal nog niet is verdeeld?

PS: Aan de verhuurders: Zo zie je maar dat niet alle huurders profiteurs en viezerikken zijn... Steek nu en dan ook eens de hand in eigen boezem.

Je verbouwd een ganse woning zonder toestemming.
Het is de huurder verboden veranderingen aan te brengen in het gehuurde goed, zonder toestemming van de verhuurder (best schriftelijk).
Op einde huurcontract kan verhuurder eisen dat het gehuurde goed terug gegeven word in zijn oorspronkelijke staat.
Bij gebreken aan de woning is huurder verplicht dit zo snel mogelijk te melden aan verhuurder (liefst met AS zodat je bewijs hebt.) Ben je op dit punt nalatig dan kan verhuurder een deel van de kosten verhalen op de huurder.

PS: Aan de verhuurders: Zo zie je maar dat niet alle huurders profiteurs en viezerikken zijn... Steek nu en dan ook eens de hand in eigen boezem.

Je verbouwd een ganse woning zonder toestemming.
Het is de huurder verboden veranderingen aan te brengen in het gehuurde goed, zonder toestemming van de verhuurder (best schriftelijk).
Op einde huurcontract kan verhuurder eisen dat het gehuurde goed terug gegeven word in zijn oorspronkelijke staat.
Bij gebreken aan de woning is huurder verplicht dit zo snel mogelijk te melden aan verhuurder (liefst met AS zodat je bewijs hebt.) Ben je op dit punt nalatig dan kan verhuurder een deel van de kosten verhalen op de huurder.

Gaan ze dat niet eisen... Zo slim zijn ze wel. Als we het in de oorspronkelijke staat moeten terugzetten, is het niet meer bewoonbaar

Gaan ze dat niet eisen... Zo slim zijn ze wel. Als we het in de oorspronkelijke staat moeten terugzetten, is het niet meer bewoonbaar

Zoals je het beschrijft is het ook onbewoonbaar.

Is er ooit 1 (één) aangetekende ingebrekestelling naar de verhuurders gestuurd?
Was er een ingaande plaatsbeschrijving?
Ik denk dat jullie de 100 % van deze investeringen kwijt zijn.

Is hier nooit de raad gegeven gemeentelijke bouwpolitie in kennis te stellen die dan (samen) met Vlaamse inspectie wooncode ineens huis had onbewoonbaar verklaard?

Is er ooit 1 (één) aangetekende ingebrekestelling naar de verhuurders gestuurd?
Was er een ingaande plaatsbeschrijving?
Ik denk dat jullie de 100 % van deze investeringen kwijt zijn.

Plaatsbeschrijving?Volgens mij staat het contract zelfs niet geregistreerd. Waarom denk je dat mijn vriendin het in 1992 zo spotgoedkoop kon huren? Ze heeft 2 maanden van 's morgens vroeg tot 's avonds laat moeten werken eer ze doorhadden: Tiens, er zijn hier kamers? Jammer genoeg kan ik hier geen foto's posten. In de stal is er een eiken steunbalk gewoonweg doormidden gebroken. Als je na ontelbare mails en telefoontjes steeds maar wordt afgesnauwd, krijg je op een bepaald moment er genoeg van. En om eerlijk te zijn? We woonden er graag. Ondanks de tekortkomingen. Maar wat gaan wij doen tegen een familie die bestaat uit tandartsen, dokters en notarissen?? Zelfs als zou het voor het vredegerecht komen, de vrederechter kan enkel in 1 persoon zijn plaats de verkoop eisen. Als er nu 2 tegen waren stonden we daar. En dan werden we sowieso buiten gegooid.

Hier wordt steeds gehakt op slechte huurders, terwijl er net zoveel slechte verhuurders zijn, maar ja, die komen natuurlijk niet hier hun verhaal doen.

@ Franciscus: Bouwpolitie? Wist zelf niet eens dat dat bestond?

Je kan verhuurders toch niets verwijten omdat de huurders de wet niet kennen.
Een PB heeft niets te maken met een al of niet geregistreerde huurovereenkomst. Dat staat los van elkaar, alhoewel een PB ook wel dient geregistreerd te worden. Dat zal de vrederechter echter niet weerhouden om uitspraak te doen over de huurschade.
En zoals ik al vermoede: er werd dus NOOIT ook maar 1 aangetekende brief naar verhuurders gestuurd in die 22 jaar dat jullie er woonden.
Dan moet je niet komen klagen dat de verhuurders de slechteriken zijn, als ze officieel van niets wisten.
Hoe ga je dat aan de vrederechter uitleggen?

Weet ik wel dat een PB niets met een al dan niet geregistreerde H.O te maken heeft. Wil maar zeggen dat er geen plaatsbeschrijving is. En officieel? Een mondeling akkoord is in feite toch ook bindend? Dus waarom zou een mondelinge klacht dan ook niet bindend mogen zijn? Het is bij wet toegestaan om iemand per sms te ontslaan, enkel de wetgeving rondom huisvestiging loopt eeuwen achter. Mijn ouders verhuren het appartement naast hun woning. Als er een probleem is, komt de huurder het zeggen, mijn vader gaat kijken, en voila probleem opgelost. In al die jaren dat ze dat verhuren, hebben ze nog niet 1x een AS ontvangen. Alles werd op een vlotte manier opgelost. En oke, er is 1x een AS geschreven, maar dat was nog voor ik mijn vriendin leerde kennen, en daar werd ze niet al te beleefd mee geconfronteerd. Ze gingen het verkopen aan ons, jaren geleden, en op het moment dat we bij de bank zaten om de lening te ondertekenen, kregen we ter plekke telefoon, dat de verkoop niet doorging. Maar we hadden wel een lening afgesloten. En moesten we dossierkosten betalen... Komaan zeg... Per geluk hadden we het kunnen regelen met de bank dat de dossierkosten werden verhaald op de eigenaars.

We begrijpen u frustratie perfect, maar je heb zoveel jaren fouten opgestapeld.
In 99% van de posten hier worden huurders geholpen, maar is niet omdat er hier gezegd word dat het kwazie onmogelijk is voor u om schadevergoeding te vragen, dat iedereen hier pro verhuurder zou zijn.
Aan een huurwoning verander je niets op eigen houtje, vraag steeds een GESCHREVEN toestemming. Zijn er gebreken die verhuurder niet op een korte termijn hersteld, stel hem in gebreken met een AANGETEKEND schrijven zodat je tenminste bewijs heb.
Misschien een lichtpuntje, door de lage huur die je 22 jaar lang betaald hebt kun je nu een eigen woning kopen.

Ze gingen het verkopen aan ons, jaren geleden, en op het moment dat we bij de bank zaten om de lening te ondertekenen, kregen we ter plekke telefoon, dat de verkoop niet doorging. Maar we hadden wel een lening afgesloten.

Zo zie je maar wat een mondelinge toezegging waard is, twee maal niets en nooit te bewijzen.