JuridischForum.be

Ik zal even de situatie schetsen:

ik had een huurcontract voor 3 jaar dat inging op 1- 12 - 2012.
Aangezien ik een andere woonplaats had gevonden stuurde ik een aangetekend schrijven in oktober waarin ik vermelde dat ik het huurcontract wou opzeggen met inachtname van een opzegperiode van 3 maanden en het betalen van 2 maanden huur als schadevergoeding ( wat normaal is bij een 3-6-9 contract ).
ondertussen ben ik erachter gekomen dat een huurcontract voor een vaste duur van 3 jaar niet eenzijdig opgezegd kan worden.
Mijn verhuurder maakte mij hierop attent maar kwam met een ander voorstel aangezien er reeds andere gegadigden waren om het appartement te huren.
Hij vroeg mij een bevestiging te sturen dat ik het appartement voor 1 - 12 - 2014 zou verlaten zodat hij een nieuw huurcontract met een nieuwe huurder kon laten ingaan, wat ik ook gedaan heb en ik ben ondertussen ook op tijd verhuist.

Nu is toch volgens mij het huurcontract met wederzijdse toestemming verbroken (hij heeft me zelf dit voorstel gedaan).
Nu weigert hij echter mijn huurwaarborg van 2 maanden huur terug te storten als "schadevergoeding" voor het verbreken van mijn kant van de huurovereenkomst en dreigt hij ermee mij nog 3 maanden huur aan te rekenen voor de 3 maanden opzeg die ik niet het uitgedaan omdat ik reeds snel kon verhuizen en zo ook dus de nieuwe huurder meteen in het pand kon.

Kan hij dit zomaar doen?

Alvast bedankt voor de hulp en raad

B

Best zal ik ook nog even vermelden dat er in mijn huurcontract niets vermeld staat van schadevergoedingen of opzegtermijnen moest het contract verbroken worden ( in samenspraak )

Hebt u schriftelijk bewijs van de vraag van verhuurder om vroeger te verhuizen.

ja, ik heb van he een mail waarin hij vraagt te bevestigen dat ik voor 1-12-14 het pand zou verlaten hebben zodat de nieuwe huurder zijn intrek kon nemen

hieronder even een kopie van de mail

Op 10-nov.-2014 om 16:18 heeft **** het volgende geschreven:

Bram,

Gelieve een emailtje te sturen met bevestiging dat je eventueel voor het einde van de maand je appartement zal verlaten.

Dit schrijven wordt u gericht onder voorbehoud van alle recht en zonder enige nadelige erkentenis.

Dit schrijven wordt u gericht onder voorbehoud van alle recht en zonder enige nadelige erkentenis.

Door deze regel die verhuurder erbij voegt heb je geen sluitend bewijs dat hij dit vraagt om het pand vroeger vrij te maken dan voorzien.
Een lepe verhuurder denk ik.

Wat heeft u geantwoord op die mail?

hieronder mijn antwoord op de mail:

****,

Bij deze bevestig ik dat ik voor het einde van deze maand het appartement verlaten en dat het klaar zal zijn voor de volgende huurders.

Mvg

Bram

U hebt voorgesteld de huurovereenkomst te beëindigen met een opzegperiode van 3 maanden èn betaling van 2 maanden huur als schadevergoeding.

De verhuurder antwoordt met de vraag of u niet vroeger weg kan, waarop u positief antwoordt. Er wordt niet meer gesproken over de schadevergoeding van 2 maanden.

Er zijn twee interpretaties mogelijk:

1) het antwoord van de verhuurder heeft enkel betrekking op de opzegtermijn; de huurder aanvaardt dat u kan opzeggen mits betaling van een schadevergoeding, maar vraagt of het niet mogelijk is vroeger te vertrekken (zonder u daartoe te verplichten), hij heeft geen afstand gedaan van de schadevergoeding, u hebt zich ertoe verbonden die schadevergoeding te betalen, dus u moet die schadevergoeding betalen;

2) door het antwoord van de verhuurder is een volledig nieuw akkoord tot stand gekomen; daarin is geen sprake van een schadevergoeding, dus u moet die niet betalen.

Ik zou geneigd zijn versie 1 te aanvaarden.

Niemand weet wat de rechter zou uitspreken, kom dus overeen dat u één maand betaalt.

‘Art.3§6 Woninghuurwet is krachtens art.12 van deze wet van dwingend recht. Hieruit volgt dat de partijen in een woninghuurovereenkomst van korte duur niet geldig een vervroegde opzeggingsmogelijkheid kunnen bedingen‘[Vred.Westerlo 16 augustus 2010(V.W.G.M./G.A en D.B.N.),R.W.2011-12,290,met verwijzing naar A.Van Oevelen(red.),Woninghuur,Brugge,die Keure,2009,(151),p.155-156,nr.255].

Zie ook : M. Dambre en B. Hubeau, Woninghuur, in A.P.R., Antwerpen, Kluwer, 2002, p. 356-357.

Na het sluiten van de overeenkomst geldt evenwel :“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend. Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Mijn verhuurder maakte mij hierop attent maar kwam met een ander voorstel aangezien er reeds andere gegadigden waren om het appartement te huren. Hij vroeg mij een bevestiging te sturen dat ik het appartement voor 1 - 12 - 2014 zou verlaten zodat hij een nieuw huurcontract met een nieuwe huurder kon laten ingaan, wat ik ook gedaan heb’
Die herroeping na het sluiten van de oorspronkelijke huurovereenkomst is geldig en betreft m.i. de hele oorspronkelijke overeenkomst.

‘Art.3§6 Woninghuurwet is krachtens art.12 van deze wet van dwingend recht. Hieruit volgt dat de partijen in een woninghuurovereenkomst van korte duur niet geldig een vervroegde opzeggingsmogelijkheid kunnen bedingen‘[Vred.Westerlo 16 augustus 2010(V.W.G.M./G.A en D.B.N.),R.W.2011-12,290,met verwijzing naar A.Van Oevelen(red.),Woninghuur,Brugge,die Keure,2009,(151),p.155-156,nr.255].

Zie ook : M. Dambre en B. Hubeau, Woninghuur, in A.P.R., Antwerpen, Kluwer, 2002, p. 356-357.

Na het sluiten van de overeenkomst geldt evenwel :“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend. Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Mijn verhuurder maakte mij hierop attent maar kwam met een ander voorstel aangezien er reeds andere gegadigden waren om het appartement te huren. Hij vroeg mij een bevestiging te sturen dat ik het appartement voor 1 - 12 - 2014 zou verlaten zodat hij een nieuw huurcontract met een nieuwe huurder kon laten ingaan, wat ik ook gedaan heb’
Die herroeping na het sluiten van de oorspronkelijke huurovereenkomst is geldig en betreft m.i. de hele oorspronkelijke overeenkomst.

dus volgens u heeft hij inderdaad door mij een ander voorstel te doen waarin niets vermeld wordt over vergoedingen waarmee ik akkoord ben gegaan zijn eventuele rechten op vergoedingen verworpen als ik het goed begrijp?

Lees de laatste regel van Scorpioen nog eens. J.demoor schrijft ook "m.i.", wat dus zijn mening is. Het probleem voor u is dat beide interpretaties die Scorpioen geeft stroken met de wet, en u niet op voorhand weet welke interpretatie de rechter zal volgen.

“Art.3.... § 6. In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar. Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5...Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.”(20 februari 1991 Woninghuurwet).

'ondertussen ben ik erachter gekomen dat een huurcontract voor een vaste duur van 3 jaar niet eenzijdig opgezegd kan worden'

Uw huur viel dus onder toepassing van voornoemd art3,§6 zodat de vergoedingsregeling uit art.3,§5 erop niet van toepassing is en evenmin van toepassing wordt door enkel de duur van de huur te verminderen.