JuridischForum.be

Een kennis is verhuurder. Zijn huurders zijn juist uit het huis en nadat er al nieuwe huurders in zijn eigendom zijn, bemerkten zij dat de verwarming niet ging.
Nu blijkt dat de vorige verhuurder een chauffage heeft laten dicht vriezen waardoor deze lekt. De waarborg werd al teruggegeven aan de vorige huurders.
Wat kan je hier tegen ondernemen?

Is dit in vlaanderen gebeurd.

ja

Hoe ga je bewijzen dat de bevriezing niet gebeurd is NADAT de huurder vertrokken was. De verwarming ging niet: is dit dan bij de uitgaande plaatsbeschrijving niet gecontroleerd geweest?

Als de herstellingsoorden klein zijn is t hoe dan ook de moeite niet om te procederen. Voorts heeft het dit jaar in Vlaanderen nog niet dermate gevroren dat er binnen (in normaal geïsoleerde huizen) vorstschade kan opgetreden zijn. De Hoge Venen is natuurlijk iets anders.

Hoe kan dit kapot gevroren zijn, heeft in lange tijd hier niet meer gevroren.
Die lek zal wel een andere oorzaak hebben.

TS spreekt over "een chauffage" Het kan hier dus best over maar één radiator gaan die is stukgevroren, omdat hij vorige winter of zelfs een winter daarvoor (bij hevige vorst) uit stond in een niet goed geïsoleerd lokaal.
Als deze radiator op een hogere verdieping is gelegen en zolang de kraan dicht blijft zal deze dus niet lekken.

Als deze radiator op een hogere verdieping is gelegen en zolang de kraan dicht blijft zal deze dus niet lekken.

Ook niet met de waterdruk van de retourleiding ?
Neen, dan zitten er terugslagkleppen op, zoniet gaat het voor zover ik er kennis van heb wel een lek, zijn kraan dicht of niet.
CV is bij mijn weten een gesloten circuit met alles onderling verbonden dus ook de retour.

Niet noodzakelijk een gesloten circuit. Mogelijks is er onderaan de radiator ook een afsluitkraan, zodat je ten allen tijde de radiator kan wegnemen (om te schilderen of de muur erachter te behangen) zonder dat het water dient te worden afgelaten.
Bij mij thuis is iedere radiator afzonderlijk en individueel af te sluiten, zonder gevolg voor de andere radiatoren. Is iets duurder bij installatie, maar voor onderhoud later eens zo gemakkelijk.

De vorige huurder was al in het huis vanaf 2006. En de nieuwe maar nog een week waarin het niet gevroren heeft. Het gaat om een radiator waarbij de kost toch een 800-1000€ kan zijn.
De vorige huurder heeft gewoon de stookolie die nog in de tank zat opgebruikt, maar daarna nooit verwarmd eens deze uit was. De verwarming werd gecontroleerd wanneer er veranderd werd van huurders. De eigenaars kregen een factuur en dachten daardoor dat alles in orde was waardoor ze de waarborg teruggestort hebben.

Kan er hier geen sprake zijn van het opzettelijk achterhouden van informatie wat zeker niet ter goeder trouw kan zijn, dit vormt toch een zekere vorm van bedrog?

De verwarming werd gecontroleerd wanneer er veranderd werd van huurders.

Dan stopt daar uw verhaal tegenover de vorige huurders.

Maar bij deze controle bleek de schade van de vorige huurders, maar de waarborg werd al teruggestort voordat ze het attest ontvangen hadden

U zal wat duidelijker moeten zijn.

1) werd bij uitrede een plaatsopname gedaan met de VORIGE huurders?
2) werd toen gecrontroleerd en vastgesteld dat de verwarming defect was (maw voor de borg werd teruggegeven)?

Denk dat door terug geven van de waarborg verhuurder akkoord was dat er geen schade was. Hoe ga je dit nu nog bewijzen.

Bedrog is vaak moeilijk te bewijzen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat men zich maar moet laten bedriegen.
Je kan het best een AS versturen naar de huurder en hem op die manier confronteren. Zeker duidelijk maken dat je niet zal terugdeinzen om het bedrog aan te vechten tot bij de bevoegde rechtbank. Het kan helpen bij uw AS een verslag toe te voegen met de vaststellingen van de loodgieter die het onderhoud heeft uitgevoerd.

Maar is nog steeds koffie dik kijken of er een ingaande en uitgaande plaatsbeschrijving was.
Een CV die al 8 jaar stil ligt zal ook deftig moeten gekuist worden.