JuridischForum.be

Ik had mijn huurcontract opgezegd en moest normaal gezien voor 1 januari uit mijn appartement zijn. Door omstandigheden had ik tegen die datum geen ander appartement. Ik stapte tijdig naar het OCMW en zij "zorgden" ervoor dat ik nog wat langer mocht blijven ( en heb nog een maand extra betaald tot en met 31 januari dus). Uit angst heb ik met nieuwjaar paar dagen in opvangcentrum gezeten, maar het OCMW heeft me verzekerd: je mag nog even terug naar dat appartement.
Feit is wel dat er normaal gezien op 1 januari nieuwe huurders kwamen in dat appartement en die waren natuurlijk boos. Voor hen was het evenwel makkelijker om opvang te vinden dan voor mij.
Goed, een week nadien ontvang ik een brief van het vredegerecht dat ik binnen de maand het appartement moet hebben verlaten.
Midden januari vind ik een kleine studio en verhuis ik al een paar basisspullen.
Vermits ik de maand januari al betaald had en op die brief van de uitdrijving stond dat ik nog een maand de tijd had.

Ik zou de 26ste de grote verhuis doen, maar de 24ste wil ik dat appartement binnen gaan en merk ik dat de sloten zijn veranderd. Ik bel aan en de nieuwe huurders zitten er al. Ik probeer een gesprek met die nieuwe huurder aan te gaan, maar ze barst uit in een colère. Dat het mijn schuld is dat ze nog weken bij haar broer heeft moeten wonen en dat ik haar leven hierdoor heb kapot gemaakt.
Ik zei haar: maandag verhuis ik mijn spullen ( bijna al mijn kledij, tafel, stoelen, zetel, huishoudspullen, dingen met een emotionele waarde zoals foto's albums,....) waarop ze zei: ik heb alles met een camion laten ophalen. Dat is uw straf. Ik kan begrijpen dat de dame niet blij was met wat er is gebeurd, maar ik had nog wel degelijk een maand betaald ( wschl had zij januari ook al betaald) en via dat officiële uitdrijvingsdocument kreeg ik toch wel te lezen dat ik nog de tijd had om de verhuis te doen binnen die termijn.
Ook de verhuurder reageert van: je moest maar sneller zijn.
Hadden zij echt het recht om dit te doen omdat ik niet tijdig een appartement had?

Het lijkt toch heel onwaarschijnlijk dat je een week + enkele dagen nadat de huurovereenkomst beëindigd was, reeds een brief van het vredegerecht zou krijgen waarin staat dat je een maand langer mag huren. Ook is je tekst onduidelijk: "zij zorgden dat ik nog wat langer mocht blijven": op welke manier hebben ze daarvoor gezorgd?

Het probleem is dat je waarschijnlijk zaken, al dan niet bewust, weglaat. In een vorige topic schrijf je immers dat de uitdrijving al op 1 januari diende te gebeuren. Ook vermeldde je op 2 januari nog niets over het feit dat het OCMW tussengekomen was "op tijd" om je langer te laten blijven in het appartement (je zat toen al in een opvangcentrum).

Scan/fotografeer of typ de brief van het vredegerecht eens over en verwijder de namen, dan kunnen we verder kijken. Zonder dat, is quasi elk advies hier mogelijks fout, omdat niet alle info gekregen is. Afhankelijk van wat er allemaal de laatste maanden gebeurd is en of je daar nog effectief wonde, kan het zijn dat je spullen weggevoerd zijn. Hebben ze gezegd waar de spullen met de camion naartoe gebracht zijn?

Puur het feit dat u nog een maand betaald had, wil niet zeggen dat u recht hebt om die woning verder te blijven bewonen, daar kunnen anderen nog een stokje tussen steken. Was er bvb een achterstal qua huur? Waar stond je domicilie, waar verbleef je effectief? Was je al afgeschreven van dat adres?

Voor hen was het evenwel makkelijker om opvang te vinden dan voor mij.

Hebben zij dat gezegd, of zegt u dat?

Het OCMW heeft met alle partijen contact opgenomen en die dame kon dus idd nog even bij familie terecht.
Er was een achterstal en die liep per dag op en ik had tot begin februari kans om te vertrekken, dat stond in de brief vh vredegerecht.
Echter had ik tegen het midden van de maand alle achterstal al betaald plus voor de hele maand januari nog betaald. Dus heb "per dag" betaald tot en met 31 januari en tegen die datum was ik ook al weg. De geplande verhuis was dus nog binnen de wettelijke termijn.

Mijn spullen zijn voor een deel opgehaald door de kringloopwinkel ( en mogelijk, waarschijnlijk al verkocht). Dat was hun idee en die spullen zijn dan ook opgehaald op een moment dat ik er niet meer woonde. Het deel van de spullen dat de kringloopwinkel niet kon gebruiken, hebben ze zelf gehouden of weggedaan, maar niets in de trend van dat het ergens opgeslagen is.

Ik ben pas sinds februari afgeschreven van dat adres. Ik was er dus nog gedomicileerd op het moment dat dit allemaal gebeurde.

Enkel een deurwaarder met een vonnis is gerechtigd u spullen uit het pand te verwijderen. Maar deze mogen niet naar de kringloop.

U had er dan de 24ste politie moeten bijhalen... en hen aanklagen voor inbraak en diefstal.

Maar iets zegt mij, dat we niet echt alles weten, anders had u daar zelf ook wel opgekomen.

Die andere dame had gehuurd vanaf 1 januari. Elke dag kreeg ik telefoon van: ben je nu al weg? Heb je nu al iets gevonden? Heb er op den duur zelfs dreigende sms van ontvangen. De verhuurder stond helemaal aan haar kant want sowieso is dat voor haar ook een slechte start met de nieuwe huurder.

Ik voelde me door al die telefoontjes en de situatie al zo schuldig dat ik het heb ondergaan.
De dag voor de 24ste zei ze wel: vanavond ben je alles kwijt, die nieuwe vrouw gaat haar verhuis niet blijven uitstellen. Ze verhuist morgen en alles wat er nog staat, is dan weg.
Door in zo'n situatie de politie erbij te halen, gooi je alleen olie op het vuur want je voelt al wat schaamte naar de nieuwe huurder toe. Achteraf gezien, inderdaad, kom je tot het besef dat je ook rechten hebt, ook al is het een lastige situatie voor de nieuwe huurder.

Door de politie erbij te halen, ging je mss olie op het vuur gooien, maar haalde je nog je bezittingen uit het vuur.

Maar zonder de tekst van het vredegerecht in te zien, kunnen we niet oordelen. Zoals ik het begrijp woonde je vanaf midden januari daar niet meer, dus zelfs al ben je gedomicilieerd dacht ik dat men effectief al je woning kon betreden (afhankelijk van brieven vredegerecht). Je spullen mogen effectief niet zomaar weggedaan worden, maar hier kunnen de brieven van het vredegerecht ook een rol spelen...

Ik ben langzaam verhuisd, in die zin dat ik idd van midden januari elders bleef slapen, maar vermits ik betaald had tot einde januari en gerechtelijk tot in februari de woonst mocht betreden, had ik het zo geregeld dat mijn spullen pas de laatste dag dat ik betaalde alles weg zou hebben gehaald.
Brieven van het vredegerecht een rol? Er stond een uiterste datum op van verlaten van de woning.

Feit is wel: alles is weg. Ze liegen er zelfs niet over. Feit is wel dat zowel de nieuwe huurder als verhuurder niet echt juridische raad hadden gevraagd en wat hebben geïmproviseerd wat ze mochten doen. Ze geven nu nog altijd toe dat ze dat gedaan hebben omdat ze dachten dat ze dat het zo moest.

Heeft TS juridisch gezien verantwoordelijkheid af te leggen tegen nieuwe huurder?
Hoe is de nieuwe huurder aan haar gegevens gekomen? Inbreuk op data privacy?
Wat kan ze doen om haar inboedel te recupereren?

De verhuurder had mijn nummer aan de nieuwe huurder gegeven.

Dat is de uitleg niet waar er raad kan op gegeven worden. Is ook de bedoeling niet, dat je andere mensen met u moeilijkheden opzadelt.

Brieven van het vredegerecht een rol?

Als u meent het beter te weten en de brieven van het vredegerecht niet wil voorleggen, is dat uw goed recht, maar moet u niet verbaasd zijn dat mensen u niet kunnen helpen.

Het wil niet zeggen dat iemand hier meent dat men zomaar het recht zou hebben om alles te doen met uw goederen, maar de manier van handelen tegenover zij die u schade aangebracht hebben, zal sterk afhangen van wat in die brief staat.

Ik heb toch gezegd wat er in stond. Een uiterste datum voor het verlaten van de woonst. Ik was voor die datum weg, er is geen enkel bevel geweest tot het weghalen van spullen.

Graag de LETTERLIJKE inhoud van de brief