JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Ik huur al 4 jaar lang een kot in Antwerpen als student. In januari van dit jaar werd ik door een kotgenoot in elkaar geslagen, waarna ik naar het ziekenhuis moest voor een medische check-up. Mijn kotbazin was zo vriendelijk om mij daar naartoe te brengen, maar dit even terzijde als context.

Tijdens de rit zei de kotbazin tegen mij dat zij het contract van die andere kotgenoot ging opzeggen, waarna ik bevestigde dat ik dat graag wilde. Ze beloofde me even later dat ze dat inderdaad ook ging doen. In de weken daarna, omdat er maar weinig vooruitgang werd geboekt, heb ik nog een aantal keren expliciteit aan haar duidelijk gemaakt dat ik vind dat ze haar belofte moet nakomen omdat ik mij niet meer veilig voel. Uiteindelijk kreeg ik een week of 3 geleden van haar te horen dat ze "het huurcontract had opgezegd, zoals beloofd" (in die verwoording), maar het ziet er meer en meer naar uit dat daar niets van aan is.

Mijn vraag is of er hier op elk moment sprake is geweest van de totstandkoming van een mondeling contract.

Verdere informatie: Ik had ook politieaangifte gedaan, maar daarna besloot ik om daar verder niets mee te doen omdat ik al tevreden genoeg was met het feit dat die andere kotgenoot buitengegooid zou worden. Als ik die belofte niet van haar had gekregen, zou ik daar wel mee verder zijn gegaan.

Daarnaast erkende mijn kotbazin dat het risicogedrag van die ene kotgenoot een gevaar vormt voor de anderen die ook op mijn kot verblijven. Na de hele gebeurtenis voel ik mij niet meer op mijn gemak, ook omdat de persoon die mij in elkaar sloeg een bodybuilder is. Aannemende dat zowel hij als ik hetzelfde contract hebben ondertekend, is er volgens de volgende citaten (uit het contract) aanleiding om te spreken van nalatigheid als de andere persoon niet wordt buitengegooid?

Citaat: "[De huurovereenkomst kan beëindigd worden] om ernstige redenen te wijten aan het gedrag van de huurder, waardoor de bestemming van het huis als studieverblijf in gedrang komt"

En in het contract staat verder betreffende het huisreglement:

Citaat: "Alle activiteiten die afbreuk doen aan het wooncomfort van de andere huurders in de flat zijn verboden".

Ik neem aan dat zowel het inelkaarslaan van mij en de daaropvolgende blijvende schrik voldoen als inbreuk op respectievelijk citaat 1 en citaat 2 uit het huurcontract.

Wat ik dus uiteindelijk wil weten is of er hier sprake is van
1) een mondeling contract
2) nalatigheid van de verhuurder als de andere kotgenoot niet wordt buitengegooid
En
3) of ik een poot heb om op te staan wanneer ik zou eisen dat de kotbazin haar belofte moet nakomen.

Alvast bedankt voor jullie hulp, alle hulp wordt gewaardeerd.

~

hoe ga je het 'mondeling contract' bewijzen?
Uw kotbazin kan zomaar niet iemand buitengooien. Zij heeft daar een geschreven contract mee... en dat kan zij niet zomaar opzeggen.

Nee, u hebt geen poot om op te staan. Uw huisbazin had zich al beter van in het begin afzijdig gehouden... maarja, dan moest je te voet naar het ziekenhuis. Uiteindelijk was het niet haar probleem. Maar een probleem tussen u en die dat u in elkaar geslagen heeft.

In uw geval, kan je misschien van uw kotbazin gedaan krijgen, dat je zonder schadevergoeding uw contract mag opzeggen. Maar dit is dan weer afhankelijk van haar goodwil

Er zal zo wie zo eerst een vonnis moeten zijn alvorens uw kotbazin iemand kan buitenzetten zonder zelf in de problemen te komen wegens contractbreuk.
Is tegenpartij verhoord / gearresteerd door politie?
Was u werkonbekwaam attest dokter?
Op die wijze had/ hebt u een aantal wettelijk juridische correcte vaststellingen waar uw verhuurster en u gebruik kon van maken om te reageren.
Nu hebt u blijkbaar geen verdere stappen gezet en dus ook juridisch weinig verhaal.

Uw aangifte zal wegens ontbreken van verdere elementen nu geseponeerd zijn naar ik vermoed.

Ik denk dat je wel weet wat je moet doen. Wij hebben daar een eeuwenoud gezegde voor. Oog om oog en tand om tand! Je verschuilen achter de verhuurder en hopen dat die het oplost, dwingt geen respect af.

Werd er klacht ingediend tegen de aanvaller? Uiteindelijk staat de verhuur los van de aanval op uw persoon.

Wat Vandebos zegt en daar ASAP werk van maken. Misschien is er een rechter die een contactverbod uitvaardigt, en dan kan de aggressor alleszins niet meer in uw buurt komen. Alleszins de suggestie van KJ86 NIET opvolgen! We leven hier tot nader orde in een rechtsstaat en niet in de Far West.

@ WP002

Ik denk dat je mijn advies verkeerd begrepen hebt, er bestaat dan ook heel wat verwarring rond dat spreekwoord door dat het vaak te letterlijk geïnterpreteerd wordt. Jij slaat mij een blauw oog en ik sla u één terug. Dit is echter de verkeerde interpretatie, daar moet je trouwens in het oosten voor zijn ipv in het westen.
Oog om oog en tand om tand betekent eender welke vergelding van het slachtoffer in verhouding met de daad van de agressor. Bijvoorbeeld een verontschuldiging aan het adres van het slachtoffer in bijzijn van andere kotgenoten is misschien een passende oplossing.
Het komt er op neer dat vechten tussen kinderen (ook grote kinderen) deel uitmaakt van de ontwikkeling. De meeste groeien daar ook uit en misschien heeft de dader na zijn studies wel een blanco strafblad nodig voor zijn carrière. Als er geen blijvende schade is van de vechtpartij, vind ik een afrekening via het gerecht ook niet in verhouding, want dan kan die jeugdzonde de agressor wel heel lang achtervolgen.
TS (niet de huisbaas en niet de rechter) zal op zijn niveau een manier moet bedenken die hem voldoende vergelding geeft.
Voor mijn part pak jij zijn lief over, wees creatief, maar een pandoering teruggeven is inderdaad niet wenselijk (dat moet je op de moment van de aanval doen, dan noemen ze het zelfverdediging).