JuridischForum.be

Als de huisbaas u aanschrijft, is hij dan niet wettelijk verplicht deze te richten aan alle partijen die op het contract vermeld staan?

In dit geval gaat het over mijn echtgenote en mezelf. Hij stuurt altijd de brieven naar mij en vermeld nooit mijn echtgenote.

Daarbuiten maakt hij altijd de fout de huur te verwachten voor de 1ste van de maand terwijl in het contract er staat dat de huur ten laatste de de van de maand dient betaald te worden. (betaald, niet op zijn bankrekening)

Zo nu ook... Hij stuurt een brief/mail van op de 3de van de maand, en maant ons tot betalen van de huishuur terwijl die dan zelfs nog niet betaald dient te zijn. Van wanneer af mag de huisbaas eigenlijk aanmanen en/of termijnen stellen? Na 1 maand? 2 maand? 3 maand?

Daarbuiten maakt hij altijd de fout de huur te verwachten voor de 1ste van de maand terwijl in het contract er staat dat de huur ten laatste de de van de maand dient betaald te worden. (betaald, niet op zijn bankrekening)

Daar bent u mis. Betaald wil zeggen op zijn rekening. U moet dit dus tijdig overschrijven, niet op de dag die in het contract staat, want dan bent u altijd te laat.

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

Hij mag dit in principe vanaf de dag dat het te laat is en in se is er zelfs niks mis mee als hij u elke maand verwittigt dat u de huishuur moet betalen. Hij doet daarmee niets verkeerd ofzo.
Echter, als u dat storend vindt, kan u hem dit duidelijk maken. U kan hem gerust terug een AS schrijven dat u zijn schrijvens van de maanden x, y en z m.b.t. het betalen van de huishuur ontvangen heeft. Dat er echter duidelijk in het contract vermeld staat dat de huishuur moet betaald zijn voor de xde van de maand. Dat u een bestendige opdracht heeft die dit elke maand stipt voor u regelt. Dat u zijn schrijvens dan ook ongepast vindt, gezien het feit dat deze verstuurd worden nog voor de datum waarop de huishuur gestort moet worden. (geef gerust voorbeeld, op maand x een vreif op xx/xx/xxxx, betaling huur op xx/xx/xxxx, x dagen te vroeg volgende contract (of: op de dag dat het contract het stipuleert) Dat u het dan ook zou appreciëren moest hij stoppen met telkenmale een briefwisseling op te starten voor een onbestaand feit. Dat u bij verdere schrijvens het niet zal nalaten verdere stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat uw ongestoord van uw huurwoning kan genieten.

Hij mag dit in principe vanaf de dag dat het te laat is en in se is er zelfs niks mis mee als hij u elke maand verwittigt dat u de huishuur moet betalen. Hij doet daarmee niets verkeerd ofzo.

Op dat moment waren we niet te laat...

Hij stelt een termijn en dreigt met naar de vrederechter te stappen wegens uitzetting.

Ik zou nu toch wel eens willen weten van wanneer af hij dat mag.

Dat is niet bepaald.

http://www.elfri.be/ontbinding-van-de-h ... an-de-huur

http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf blz44

Lees die 2 eens. En de verhuurder kan maar beginnen zagen van af de dag dat de huur moest betaald zijn.


# in het contract er staat dat de huur ten laatste de de van de maand dient betaald te worden. (betaald, niet op zijn bankrekening)#


Welke dag van de maand?

Natuurlijk mag je contant ook betalen tegen kwijting.

Betaald wil wel zeggen in de handen of op de rekening en niet onderweg naar de rekening.

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

Probeer dat maar eens bij de fiscus. 1 dag te laat OP HUN REKENING, en je zal gegarandeerd de rekening krijgen. (nalatigheidsintrest)

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

Die huurdersbond weet niets deftigs te vertekken

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

Probeer dat maar eens bij de fiscus. 1 dag te laat OP HUN REKENING, en je zal gegarandeerd de rekening krijgen. (nalatigheidsintrest)

Die vermeldt wel specifiek dat het geld op die dag op zijn rekening moet staan...

De valutadatum is de datum die telt als bewijs.
Datum van overschrijving heeft NUL bewijskracht.

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

De huurdersbond is op dat vlak (en alle andere ook) tot op heden niet de meest betrouwbare bron van info gebleken.

Daarnaast, ik vermoed dat het schrijven van de verhuurder hierover gaat? Door het contract met beiden te ondertekenen, heeft u beiden verklaard dat u zou instaan voor de betaling van de huur. Dit geeft de verhuurder de vrijheid om bij 1 van de ondertekenaars aan te kloppen voor de huur, aangezien deze op zich ook reeds hoofdelijk aansprakelijk is hiervoor. In dit geval is het dus niet nodig om alle huurders aan te schrijven.

http://www.elfri.be/ontbinding-van-de-h ... an-de-huur
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf blz44

Lees die 2 eens. En de verhuurder kan maar beginnen zagen van af de dag dat de huur moest betaald zijn.

Ik heb die eens doorgenomen, ik zie wel geen termijnen staan. Zo had ik onlangs vernomen dat een verhuurder pas ontbinding kon eisen na een huurachterstand van 6 maand..

Zoals het er staat kan hij eisen om binnen 1 dag te betalen...

Bestaan er geen soortgelijke sites maar met praktijkvoorbeelden?

# in het contract er staat dat de huur ten laatste de de van de maand dient betaald te worden. (betaald, niet op zijn bankrekening)#


Welke dag van de maand?

De 4de dag van de maand, daarna zijn er nalatigheidsinteresten verschuldigd.

Natuurlijk mag je contant ook betalen tegen kwijting.

Moet ik met deze huisbaas niet proberen jammer genoeg. :-/

Betaald wil wel zeggen in de handen of op de rekening en niet onderweg naar de rekening.

Daar ga ik niet over discussiëren. Ik dacht dat er een verschil bestond tussen betalen en het op de rekening staan, iets in die trend was me ook verteld op de huurdersbond...

Dan nog is de 3de de 4de niet...

Wat u zegt is bovendien ook in tegenspraak met wat de huurdersbond zei...

De huurdersbond is op dat vlak (en alle andere ook) tot op heden niet de meest betrouwbare bron van info gebleken.

Daarnaast, ik vermoed dat het schrijven van de verhuurder hierover gaat? Door het contract met beiden te ondertekenen, heeft u beiden verklaard dat u zou instaan voor de betaling van de huur. Dit geeft de verhuurder de vrijheid om bij 1 van de ondertekenaars aan te kloppen voor de huur, aangezien deze op zich ook reeds hoofdelijk aansprakelijk is hiervoor. In dit geval is het dus niet nodig om alle huurders aan te schrijven.

Actually nee... het schrijven ging om over de tiin waar imaginair afval in staat. Ik zeg imaginair gezien er nooit afval in heeft gestaan...

Dat van de huur stond er meer in als voetnoot..

De valutadatum is de datum die telt als bewijs.
Datum van overschrijving heeft NUL bewijskracht.

Dan zijn de regels voor banken anders dan die voor huurders? Daar geldt de datum van de overschrijving (of beter gezegd, de datum van de verwerking van de overschrijving)