Verhuurd huis tot leegstand verklaard
Geplaatst: 19 mar 2015 09:48
Eind 2011 kocht ik een volledig verkrot pand (toen vol illegalen op matrassen). Na veel problemen die ik u hierbij zal besparen, is het pand inmiddels mooi gerenoveerd en bewoonbaar verklaard.
Intussen is het pand sinds 1/10/2014 verhuurd aan eens sympathieke Poolse huurder met een Belgisch plakkersbedrijfje. Eind goed, al goed, dachten we.
Tot we in december 2014 een brief kregen van de gemeente dat de stadswachten hebben vastgesteld dat de ramen zijn afgeplakt en de woning dus als leegstaand wordt beschouwd. U kunt gerust stellen dat wij compleet uit de lucht vielen. Wij zien bovendien geen afplakking. Vermoedelijk wordt er verwezen naar de reclamesticker van onze Poolse huurder (die zoals gezegd toevallig een Belgisch (!) plakkersbedrijfje heeft). Wij vinden het een absurde situatie maar pakken het sportief op en laten aan de stad weten dat over de esthetische kwaliteiten van de verduistering aangebracht door onze huurder misschien te twisten valt, maar dat de betreffende woning verhuurd is sinds 1/10/2014 en bezorgden als bewijs het huurcontract, door beide partijen ondertekend (en de stukken voor de overdracht van elektriciteit, water, etc.). De gemeentelijk ambtenaar zei toen dat een domiciliëring beter zou zijn, maar niemand gaf me de indicatie dat een huurcontract als bezwaar niet voldoende is. Wij kunnen tenandere ook onze Poolse huurder niet verplichten tot een domiciliëring want de administratie van onze huurder hebben wij niet in de hand. Wij hadden ook de elektriciteitsfacturen/gas/waterfacturen kunnen laten zien, de uittreksels van de overschrijvingen van de huur, een foto van de vuilzakken.... De ambtenaar werd bovendien vriendelijk uitgenodigd om naar de woning te komen kijken, maar dat werd genegeerd. Er volgende geen enkele vraag naar aanvullende informatie of bewijsstukken.
Enkele dagen geleden kregen wij de melding dat de woning definitief opgenomen is in het leegstandregister en dat ons bezwaar niet weerhouden is. Het door mij als verhuurder bezorgde huurcontract wordt beschouwd als onbetrouwbaar (frauduleus?). Telefonisch krijg ik te horen dat dit is omdat de huurder niet gedomicilieerd is op het desbetreffende adres. Blijkbaar vindt men het logisch dat ik een Poolse buitenlander heb gevonden die bereid was 700 euro per maand te betalen voor de huur en de electriciteit/gas/water wou overnemen, maar gelooft men niet dat die persoon daar ook woont.
Nu ben ik helemaal voorstander van het bestrijden van leegstand en verkrotting. Terecht probeert de stad daar werk van te maken. Maar het reglement gaat over leegstand. Voor zover ik weet is er geen reglement op ‘niet-gedomicilïeerdheid’. Het decreet Grond- en pandenbeleid definieert leegstand alsvolgt: ” § 3. Een woning wordt als leegstaand beschouwd wanneer zij gedurende een termijn van ten minste twaalf opeenvolgende maanden niet aangewend wordt in overeenstemming met : 1° hetzij de woonfunctie; 2° hetzij elke andere door de Vlaamse Regering omschreven functie die een effectief en niet- occasioneel gebruik van de woning met zich mee brengt.”. Het ontbreken van een domiciliering kan volgens mij niet als bewijs begrepen worden van niet aanwending in overeenstemming met de woonfunctie. Ik begrijp dus ook niet hoe het niet-gedomicilieerd zijn voldoende motief kan zijn voor een opname op een leegstandregister.
Intussen staat onze eigendom op het register leegstand terwijl het al 5 maand reglementair en perfect in orde verhuurd is. Daarenboven met een huurcontract dat door ons geregistreerd werd.
Maar blijkbaar vindt men het logisch om de eigenaar van een pand boetes op te leggen omdat zijn huurder niet in orde is met zijn papierwerk.
Graag uw opinie en advies.
Intussen is het pand sinds 1/10/2014 verhuurd aan eens sympathieke Poolse huurder met een Belgisch plakkersbedrijfje. Eind goed, al goed, dachten we.
Tot we in december 2014 een brief kregen van de gemeente dat de stadswachten hebben vastgesteld dat de ramen zijn afgeplakt en de woning dus als leegstaand wordt beschouwd. U kunt gerust stellen dat wij compleet uit de lucht vielen. Wij zien bovendien geen afplakking. Vermoedelijk wordt er verwezen naar de reclamesticker van onze Poolse huurder (die zoals gezegd toevallig een Belgisch (!) plakkersbedrijfje heeft). Wij vinden het een absurde situatie maar pakken het sportief op en laten aan de stad weten dat over de esthetische kwaliteiten van de verduistering aangebracht door onze huurder misschien te twisten valt, maar dat de betreffende woning verhuurd is sinds 1/10/2014 en bezorgden als bewijs het huurcontract, door beide partijen ondertekend (en de stukken voor de overdracht van elektriciteit, water, etc.). De gemeentelijk ambtenaar zei toen dat een domiciliëring beter zou zijn, maar niemand gaf me de indicatie dat een huurcontract als bezwaar niet voldoende is. Wij kunnen tenandere ook onze Poolse huurder niet verplichten tot een domiciliëring want de administratie van onze huurder hebben wij niet in de hand. Wij hadden ook de elektriciteitsfacturen/gas/waterfacturen kunnen laten zien, de uittreksels van de overschrijvingen van de huur, een foto van de vuilzakken.... De ambtenaar werd bovendien vriendelijk uitgenodigd om naar de woning te komen kijken, maar dat werd genegeerd. Er volgende geen enkele vraag naar aanvullende informatie of bewijsstukken.
Enkele dagen geleden kregen wij de melding dat de woning definitief opgenomen is in het leegstandregister en dat ons bezwaar niet weerhouden is. Het door mij als verhuurder bezorgde huurcontract wordt beschouwd als onbetrouwbaar (frauduleus?). Telefonisch krijg ik te horen dat dit is omdat de huurder niet gedomicilieerd is op het desbetreffende adres. Blijkbaar vindt men het logisch dat ik een Poolse buitenlander heb gevonden die bereid was 700 euro per maand te betalen voor de huur en de electriciteit/gas/water wou overnemen, maar gelooft men niet dat die persoon daar ook woont.
Nu ben ik helemaal voorstander van het bestrijden van leegstand en verkrotting. Terecht probeert de stad daar werk van te maken. Maar het reglement gaat over leegstand. Voor zover ik weet is er geen reglement op ‘niet-gedomicilïeerdheid’. Het decreet Grond- en pandenbeleid definieert leegstand alsvolgt: ” § 3. Een woning wordt als leegstaand beschouwd wanneer zij gedurende een termijn van ten minste twaalf opeenvolgende maanden niet aangewend wordt in overeenstemming met : 1° hetzij de woonfunctie; 2° hetzij elke andere door de Vlaamse Regering omschreven functie die een effectief en niet- occasioneel gebruik van de woning met zich mee brengt.”. Het ontbreken van een domiciliering kan volgens mij niet als bewijs begrepen worden van niet aanwending in overeenstemming met de woonfunctie. Ik begrijp dus ook niet hoe het niet-gedomicilieerd zijn voldoende motief kan zijn voor een opname op een leegstandregister.
Intussen staat onze eigendom op het register leegstand terwijl het al 5 maand reglementair en perfect in orde verhuurd is. Daarenboven met een huurcontract dat door ons geregistreerd werd.
Maar blijkbaar vindt men het logisch om de eigenaar van een pand boetes op te leggen omdat zijn huurder niet in orde is met zijn papierwerk.
Graag uw opinie en advies.
.