JuridischForum.be

Hallo allen,

Alvast bedankt om dit even door te nemen.

Ik heb in de laatste huurmaand van mijn contract wat discussie met mijn verhuurder en zou me graag willen informeren tot in hoeverre ik hierover in mijn recht sta.
Allereerst had ik graag benadrukt dat dit over een contract gaat van een studenten kot, een contract van 1 jaar dus.

Nu is het zo dat volgende maand de termijn van dit contract erop zit en ik dit niet meer zal vernieuwen. Logisch dan ook dat de verhuurder zijn kamer terug wil tonen aan potentiele huurders richting volgend jaar. Nu heb ik eind april geconstateerd dat de verhuurder mijn kot was binnen gekomen met zijn kopie van de sleutel zonder mij hier enige verwitting over te geven of toestemming over te vragen.

Verder had ik ook vernomen via derden in het gebouw dat hij zomaar was binnengekomen met vreemden (kandidaat huurers). Daar komt ook bij kijken dat mijn bed half verbouwd was. Ik heb toen vrijwel direct een mail gestuurd, nog beleefd gebleven en aangemaand dat hij mij dient te contacteren wanneer hij hier binnen wilt komen en niet zomaar tepas en te onpas zichzelf toegang kan verlenen. Verder had ik in die mail ook de vraag gesteld hoe we de huishuur van die betreffende maand gingen oplossen aangezien het internet een maand lang niet functioneerde. Uiteraard geen antwoord op deze mail.

Daar er geen antwoord was op deze mail had ik besloten om qua huishuur 20 euro minder te betalen. (Dit is dan ook de kost dat ik gemaakt heb voor mobiel internet) en heb ik ook onmiddelijk mijn slot vervangen na wat opzoekwerk of dit al dan niet mocht.

Nu heb ik een aangetekend schrijven ontvangen (wat bewijst dat hij na mijn mail nogmaals heeft geprobeerd binnen te komen zonder verwitting) waar wordt aangedrongen dat ik mijn slot binnen de vijf dagen terug verander aangezien dit verboden is of er een slotenmaker komt en de kosten doorgerekend worden naar mij. Sta ik hier in mijn recht en mag ik dat slot vervangen en op het einde van het contract gewoon de oude cilinder terug steken en die sleutels afgeven? In het huurcontract staat nergens vermeld dat het slot niet veranderd mag worden.

Verder staat er in het aangetekend schrijven ook dat ik de volledige huishuur dien te betalen zoals beschreven in het huurcontract, sta ik ook in mijn recht dat ik minder heb betaald, dien ik hem hiervoor in gebreke te stellen daar het huurcontract vermeld dat internet voorzien is?

Alsook heeft hij ineens de volle lading gegeven in het aangetekend schrijven en stelt dat ik geen huisdieren mag houden op mijn kot. Staat inderdaad ook in het huisregelement en huurcontract. Echter heeft hij mij hier al eens over aangesproken en hadden we een mondeling akkoord dat zolang de orde van het huis niet in gedrang kwam dit mocht. Voor zover ik weet is een mondeling akkoord ook wettelijk of zie ik dit verkeerd?

Ik hoor graag alvast jullie mening en de volgende stappen dat ik moet ondernemen, ik heb wel een idee maar had graag iemand anders zijn zicht op de situatie gehad.

Vriendelijke groeten.

U mag tijdens uw huur het slot vervangen zolang u op het einde van de huur
- ofwel het oude slot terugplaatst
- van het nieuwe slot evenveel sleutels aan de huisbaas geeft als u ontvangen had van het oude slot.

Enige schade die u eventueel zou veroorzaakt hebben bij het vervangen van het slot, zal u wel moeten vergoeden.

U had nooit zelf huur mogen afhouden, maar had de huisbaas in gebreke moeten stellen voor het niet functionerende internet. Hier heeft hij dus gelijk als hij zegt dat u de volledige huur moet betalen. U kan eventueel hem nu nog in gebreke stellen en een oplossing eisen binnen de x dagen. Verwijs dan ook naar de mail op dag xx/xx/xxxx waarbij u hem meldde dat het internet niet functioneerde en het uitblijven van een reactie daarop. Gezien het gaat om het luttele bedrag van 20 euro betwijfel ik dat hij daarvoor naar de vrederechter zal stappen. Zeker niet als u in datzelfde AS ook nog eens verwijst naar het vervangen van het slot wegens het feit dat hij zonder toestemming te pas en te onpas uw kot betrad en u dus geen andere oplossing zag dan het vervangen van het slot. Verzeker hem dat u op het einde van uw huurperiode het oude slot zal terugsteken.

Een mondeling akkoord is ook een akkoord, maar moeilijk te bewijzen.
Argument in uw voordeel: Hij wist het al langer en maakte er pas een probleem van nadat u uw slot verving.

Vaststelling van huisdieren is vermoedelijk gebeurd omdat hij binnen is geweest dus illegaal.
Indien niet dan is het nog geen reden ...hangt een beetje van merk en type van huisdieren af.
Voor de rest zie boven.

Is uw contract er eentje van het type kotweb? in andere steden hebben de hogescholen/uniefs soortgelijke contracten. U kan daar altijd terecht voor info en ondersteuning als student.
http://www.studentkotweb.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt voor de constructieve feedback! Het desbetreffende huisdier is een kat dus zeker niks dat voor overlast zorgt.
Contract is er inderdaad eentje van het type kotweb, of toch zeker gelijkaardig. Echter ben ik sedert januari afgestudeerd en dus geen student meer.

Ik kan dus gewoon AS dat ik het niet akkoord ben met slotenmaker en ik graag een referentie had gehad daar hij een slot vervangen verboden noemt?

Gr

Je moet niet zeggen dat je niet akkoord bent met de slotenmaker. Dat staat voor zich. Je moet zeggen dat u het andere slot geplaatst hebt, omdat hij zonder uw toestemming uw kot betrad, dat u het volste recht heeft om tijdelijk een ander slot te plaatsen en dat als u merkt dat de verhuurder nogmaals probeert uw kot te betreden zonder uw toestemming of een slotenmaker dit laat doen, u de nodige stappen zal ondernemen.

Zeg hem erbij dat je bij een volgende maal, de politie zal verwittigen en aangifte doen van een inbraak met behulp van een valse sleutel. Zolang jij huurder ben heeft NIEMAND recht om zonder uw toestemming de flat te betreden.

Je moet wel eens nakijken of dat de verhuurder niet contractueel bedongen heeft dat hij bij uw afwezigheid het kot mag betreden.
Ik verschiet er van dat je ooit toestemming hebt gekregen om een huisdier te houden, van mijn eigen studententijd kan ik mij niet herinneren dat er iemand een huisdier op zijn kot had.
Die 20 euro zal je moeten betalen. Een huurder kan nooit op eigen initiatief huur inhouden om dat er een gebrek aan de constructie is, als de wetgever of de rechterlijke macht dit zou toelaten, kan je u wel voorstellen wat voor misbruik dit zou teweeg brengen. Bovendien moet je de verhuurder een redelijke termijn geven om het probleem op te lossen, een maand is snel voorbij.

Bedankt duma en mava, Doe ik. Ging inderdaad al refereren naar art 294 van sw met name huisvredebreuk.

KJ86, er staat nergens mijn contract vermeld dat hij in mijn afwezigheid het kot mag betreden, of dat er al dan niet een slot mag vervangen worden.

Verder is er een clausule dat huisdieren verbied, tenzij een schriftelijk akkoord, en heb hier enkel een mondeling akkoord over. Echter is het wel zo dat er in het verleden nog mensen met huisdieren zijn geweest en hij inderdaad pas sinds dit voorval erover begint.

De achtergehouden huishuur voor het internet heb ik alvast nagestort en ga ik hem gewoon in gebreke stellen hiervoor aangezien internet abbonnement volgens contract in de huishuur verwerkt zit.

Gr

- Een maand zonder internet op een kot terwijl praktisch iedere cursus op unief of hogeschool tenminste voor de helft uit online opzoekingswerk/consultatie en cursusmateriaal enkel online aangeboden bestaat is net hetzelfde als een pand gedurende een maand zonder stromend water laten zitten...

- over de huisdierenclausule zijn er ondertussen diverse bindende vonnissen van hogere rechtbanken die het unilateraal verbieden ervan niet aanvaarden. Deze zijn van toepassing op zowel gemeen huurrecht als de WHW.

- Wat betreft het eenzijdig inhouden van huur, dat is inderdaad een onwijze handeling. Maar die is ondertussen gecorrigeerd.

- over de huisdierenclausule zijn er ondertussen diverse bindende vonnissen van hogere rechtbanken die het unilateraal verbieden ervan niet aanvaarden. Deze zijn van toepassing op zowel gemeen huurrecht als de WHW.

Die vonnissen zijn allemaal gebaseerd op de eerbiediging van het privéleven. Op kot gaan is een vorm van samenleven waar de regels vastgelegd worden in een huishoudelijk reglement. Als je voor deze formule kiest, moet je u bewust van zijn dat dit automatisch beperkingen op uw privé inhoudt. De regels zijn er om het samenleven te vereenvoudigen. De gemeenschap zal naar mijn inziens altijd voorrang krijgen op het individu.

- over de huisdierenclausule zijn er ondertussen diverse bindende vonnissen van hogere rechtbanken die het unilateraal verbieden ervan niet aanvaarden. Deze zijn van toepassing op zowel gemeen huurrecht als de WHW.

Die vonnissen zijn allemaal gebaseerd op de eerbiediging van het privéleven. Op kot gaan is een vorm van samenleven waar de regels vastgelegd worden in een huishoudelijk reglement. Als je voor deze formule kiest, moet je u bewust van zijn dat dit automatisch beperkingen op uw privé inhoudt. De regels zijn er om het samenleven te vereenvoudigen. De gemeenschap zal naar mijn inziens altijd voorrang krijgen op het individu.

Je moet wel rekenen dat dit echt over een kot - studio gaat, ik heb alles apart en buiten de gang is hier niks gemeenschappelijk/samenleven aan. Alvast bedankt voor je input in ieder geval.

Wat de huisbaas doet is huisvredebreuk met gebruik van valse sleutel wat strafbaar is.
http://www.angelfire.com/sc2/stalking/huisvrede.html" onclick="window.open(this.href);return false;.

Of het kot in een gemeenschapshuis ligt of een studio doet er weinig toe het is uw privaat gedeelte dus niet te betreden door de eigenaar.
Of u daar een kat hebt of goudvissen gaat niemand aan ook niet de 'zogezegde' medehuurders van het gemeenschapshuis.
In uw kamer doet u wat u wil.

Franciscus was me voor. Bovendien is er het socialiserende effect van huisdieren waar steeds opnieuw in de bovenvermelde vonnissen wordt gewezen.

Bedankt! Aangetekende brief is verstuurd. Ik ben benieuwd of er een tegenantwoord komt.

Je moet wel eens nakijken of dat de verhuurder niet contractueel bedongen heeft dat hij bij uw afwezigheid het kot mag betreden.

Indien dit zo is, is dit 100% nietig. Geen enkele rechter heeft en zal zulke clausule bekrachtigen.