JuridischForum.be

Zoals ik een paar maanden terug heb gepost betrok een kennis van mij een noodwoning.
Het ocmw bedacht zich plots en de woning moest zo snel mogelijk worden verlaten.
Vermoedelijk gaat het om een of andere politieke agenda want de woning moeten verlaten omdat
er mensen zijn met noden terwijl in het zelfde woonerf nog een vier tot vijf woningen leeg staan is op zijn minst
raar te noemen. Reden van ocmw: u verdient terug genoeg om een woning op de particuliere markt te huren.
Is idd wel een feit maar een beetje reserve kunnen opbouwen via spaartegoed voor iemand die een moeilijke
periode achter de rug heeft is nu niet echt teveel gevraagd.
Maar goed soit. Waar gaat het om.
De woning werd eind vorige maand verlaten en nu dreigt dat zelfde ocmw plots met een verplichte plaatsbeschrijving.
om een en ander vast te stellen. Eerlijk gezegd "dat kotteke" ziet er nu iets beter uit dan bij de intreding door toedoen
van de huurder. Niks spectaculair hoor, gewoon proper likje verf hier, lampje daar. De structurele problemen veroorzaakt
door slechte uitvoering (opstijgende vocht, verrotte scheidingswanden, stroompannes etc) en structureel tekort aan deftig
onderhoud laten we achterwege.

De vraag is dus simpel: waar denkt het ocmw recht te halen om zo'n plaatsbeschrijving te eisen terwijl er geen is geweest
bij ingebruikname van dezelfde woning ? En hoe reageert men daar het beste op ?
Verder is er ook nog een voorlopig beheerst probleem van huurachterstand. Maar dat doe ik in de afdeling ALGEMEEN gezien ik niet goed weet waar te posten. Moderators zetten het dan wel in de juiste schuif.

Met dank

waarom zou hij een plaatsbeschrijving weigeren indien er nooit een ingaande is geweest? Dan is er geen probleem uiteindelijk, want die is nietszeggend op termijn.

Ook in een noodwoning moet je een soort contract tekenen, meestal is dit voor 4 maand die desnoods kan verlengd worden.
Is niet abnormaal dat er in en uitgaande plaatsbeschrijvingen opgemaakt worden.

Er werd nooit een contract of enig ander document ondertekend, dus ook geen plaatsbeschrijving.
De reden om dit te weigeren lijkt mij vrij evident gezien de structurele problemen die sommige van deze woningen hebben.
De woning zelf was ook niet wat je zou kunnen noemen "opgemaakt" bij ingebruikname. Overal gaatjes in de muren, oude verflagen
versleten kastjes, versleten keuken, slecht functionerende sloten hier en daar lichte vochtproblemen e.d. Kennis wil gewoon voorkomen dat genoteerde zaken nu of later tenlaste worden gelegd als huurderschade of hoe je dat ook omschrijft

Een uitgaande plaatsbeschrijving heeft maar nut als je ze kan vergelijken met de ingaande.
Als er geen ingaande is, kan de verhuurder niet vergelijken en maw ook geen schade aanrekenen aan de huurder. (Tenzij hij op een andere manier kan bewijzen dat de huurder zware schade heeft toegebracht, maar dat is hier dus niet het geval)

De huurder laat dus best gewoon de plaatsbeschrijving maken, want de verhuurder kan er toch niets mee doen wegens gebrek aan ingaande!

Ik begrijp niet wat de structurele problemen van de woning te maken hebben met het weigeren van een PB?
Deze kunnen niet ten laste worden gelegd van de huurder.