JuridischForum.be

Even de situatie schetsen:
We huren reeds 2 jaar een appartement.
Na ongeveer een jaar begon er schimmel aan een muur, die grenst met de badkamer, te komen.
Dit werd bekeken door de huurbaas en hij loste dit op door nieuwe voegen in de muur langs de kant van de badkamer te leggen.

Nu sinds een paar maanden is de douchebak gezakt ten opzichte van de muur (in het midden zorgt dit voor een opening van ongeveer 0.5cm).
Hierdoor komt er vrij veel water tussen de voegen bij het douchen, wat zorgt voor nog meer schimmel en tevens ook waterschade bij de onderburen.

Na die paar maanden komt er volgende week eindelijk een expert langs om te kijken wat de oorzaak is.
De syndicus vermoedt dat het om een constructiefout gaat aangezien het bij andere appartement in het gebouw ook al gebeurd is.

Nu wilt de huurbaas dat wij onze verzekering contacteren.
Maar zo ver ik weet is in het geval van een constructiefout toch de bouwheer / verhuurder aansprakelijk? En als wij onze verzekering inschakelen lijkt het alsof wij de schuld op ons nemen, niet?

Wat zouden wij als huurder het beste kunnen doen?
In onze huurovereenkomst staan er geen specifieke aanpassingen bij dit soort problemen.

Alvast bedankt voor de tips.

Best uw verzekering inlichten in uw eigen belang.
Die zullen indien nodig ook wel een expert aanstellen.
Al was het maar om aan te tonen dat jullie geen enkele fout hebben begaan.

Bedankt voor de informatie!
We hebben onze verzekering ingelicht, eens de expert van de huurbaas langskomt, zal er ook een expert van onze verzekering aanwezig zijn.
Afwachten nu dus.

Er is hier al eens een topic geweest over doorbuigende of verzakte baden en/of douches
http://www.juridischforum.be/forum/view ... en&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Ondertussen er iemand langsgeweest in opdracht van de syndicus om de waterschade te meten.
Hij kon niets officieel verklaren maar vermoedde wel dat het om een constructiefout gaat aangezien er een houten kader is gebruikt om de douche te ondersteunen ipv een metalen kader.
Nu afwachten wanneer de expert(s) langskomen.

Ook hebben we de opzeg van ons huurcontract gegeven (niets te maken met de waterschade op zich, we hebben een huis gekocht).
We hebben een standaard 9 jarig huurcontract dat inging op 1 oktober 2013.
De drie maanden opzeg gaan in op 1 augustus 2015 en eindigen op 31 oktober 2015.
De huisbazin beweert nu dat we 2 maanden huur als schadevergoeding moeten betalen aangezien we onze opzeg geven in het tweede huurjaar.
Maar volgens wat ik op dit forum en van anderen hebben gehoord telt de datum van vertrek, die in het derde jaar valt.
Dit klopt toch, mag ik vermoeden?

Uw vertrek valt in het 3de jaar. Dus maar een verbrekingsvergoeding van 1 maand.

Is niet de datum wanneer u de opzeg betekend, maar de datum van vertrek die bepalend is voor de schadevergoeding: dus 1 maand.

Bedankt voor de reacties, mijn notaris bevestige dit ook:

Klopt wat je zegt. Men moet kijken in welk jaar de opzegtermijn eindigt.

Bij jullie is dit in het derde jaar dus 1 maand vergoeding.

Je mag volgende link doorsturen naar de verhuuder: https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren ... ereenkomst

Is het niet zo dat géén vergoeding verschuldigd is als het huurcontract niet geregistreerd is?

Is het niet zo dat géén vergoeding verschuldigd is als het huurcontract niet geregistreerd is?

Klopt, maar in dit geval is het wel geregistreerd.