JuridischForum.be

Hoi!
Binnen een paar weekjes is het eindelijk zover, dan verhuizen mijn vriend en ik. Nu zijn er wel enkele problemenen/vraagjes die we hebben met onze huisbaas.
Allereerst: We hadden een huurcontract per jaar, opzeg van korte duur is ingegaan en nu bijna om. Bij intrekken van het huidide appartement werd er geen ingaande plaatsomschrijving opgemaakt. Er werd enkel gesproken dat het ging om een gemeubeld appartement.
Dit zijn de problemen:
1. Na intrek hebben wij goedkeuring gevraagd om te schilderen en deze gekregen, alle kamers zijn in neutrale kleuren (vooral lichtgrijs en wit) geschilderd. Nu eist de huisbaas dat alles terug wit moet voor we vertrekken, kan dit zomaar als er geen plaatsbeschrijving was? Want de logeerkamer was bv niet wit, maar heel donker bruin! (en ook zo gelaten, kost teveel geld om die kleur weg te werken)
2. De handvatten van de ramen komen los van het raam (was ook al zo bij intrekken). Nu eisen ze dat wij deze laten maken!
3. Door de wind is 1 van onze (meer als 50 jaar oude) deuren (met een klein glasraampje vanboven) dicht gewaaid en is het raampje eruit gevallen. Zijn deze kosten voor ons?
4. Bij de verhuis is de ruit van de buitendeur van het appartementsblok kapot gegaan, dit is geheel onze fout en wij willen deze ruit dan ook zeker gaan vergoeden. Nu zit het zo: wij hebben, samen met de syndicus van het gebouw, een bestek laten opmaken bij een bevriende ruitenplaatser en exact dezelfde ruit zou ons ongeveer zo'n 350-450 euro gaan kosten. De huisbaas laat een bestek opmaken en plots is het een kostprijs van 975 euro!! Zijn wij verplicht om het door de plaatser van hun keuze te laten maken, of mogen wij dit zelf kiezen?

Alvast bedankt voor de hulp!!

1. Nee
2. Niets van aantrekken.
3. In principe: nee, tenzij het glas er nog stevig inzat en dus niet uit ouderdom eruit gevallen is.
4. Kan je zelf kiezen, maar zorg dan ook voor de plaatsing.

Sluit mij aan bij JPV!

Puntje drie is wel voor discussie vatbaar want glasschade is voor de huurder tenzij het een gevolg is van overmacht of slijtage. Slijtage had je in principe moeten melden, de verhuurder verwittigen dat het glas los zit. Daar tegenover staat wel dat de verhuurder zich in een zwakke positie heeft geplaatst door geen plaatsbeschrijving te maken. Er is immers geen bewijs dat het glas in orde was bij ingang van de huur.

als er geen ingaande PB werd gedaan zou ik zelfs die ramen niet laten maken. Bewijs maar eens dat die nog niet kapot waren bij intrede van de woonst;.

Juridisch heeft hij inderdaad dat recht. Slijtage hoeft niet gemeld te worden als je niet weet dat er slijtage is.

Als er iemand kan weten dat het glas los staat dan is het wel degene die de deur dagelijks gebruikt. Elk vastgesteld gebrek moet worden gemeld!
Het komt er eigenlijk op neer als TS dat glas niet wilt betalen dat ze zich beter kan beroepen op het ontbreken van een ingaande staat. Als er wel een plaatsbeschrijving was geweest, had TS sowieso moeten betalen.

Als er iemand kan weten dat het glas los staat dan is het wel degene die de deur dagelijks gebruikt. Elk vastgesteld gebrek moet worden gemeld!
Het komt er eigenlijk op neer als TS dat glas niet wilt betalen dat ze zich beter kan beroepen op het ontbreken van een ingaande staat. Als er wel een plaatsbeschrijving was geweest, had TS sowieso moeten betalen.

Sorry, beter wel bijgezet, het is een deur die amper gebruikt wordt, waar het raampje uit is gevallen! Is de deur van de berging, en daar deze nog volstaat met meubels en dergelijke van de verhuurder en van vorige huurders, gebruiken wij deze ruimte niet! Hierdoor Konden wij helaas niet op tijd vaststellen dat er slijtage was aan dat raam, deze deur blijft normaal altijd netjes dicht en op slot, op die ene keer na dan...

Als er iemand kan weten dat het glas los staat dan is het wel degene die de deur dagelijks gebruikt. Elk vastgesteld gebrek moet worden gemeld!
Het komt er eigenlijk op neer als TS dat glas niet wilt betalen dat ze zich beter kan beroepen op het ontbreken van een ingaande staat. Als er wel een plaatsbeschrijving was geweest, had TS sowieso moeten betalen.

Sorry, beter wel bijgezet, het is een deur die amper gebruikt wordt, waar het raampje uit is gevallen! Is de deur van de berging, en daar deze nog volstaat met meubels en dergelijke van de verhuurder en van vorige huurders, gebruiken wij deze ruimte niet! Hierdoor Konden wij helaas niet op tijd vaststellen dat er slijtage was aan dat raam, deze deur blijft normaal altijd netjes dicht en op slot, op die ene keer na dan...

In dit geval is het voor de verhuurder, hij gebruikt het.

“Art.1731.§ 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.§ 2. Indien tussen verhuurder en huurder een omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, moet de huurder het goed teruggeven zoals hij het, volgens die beschrijving, ontvangen heeft, met uitzondering van hetgeen door ouderdom of overmacht is teniet gegaan of beschadigd.Art.1732.Hij is aansprakelijk voor de beschadigingen of de verliezen die gedurende zijn huurtijd ontstaan, tenzij hij bewijst dat die buiten zijn schuld hebben plaatsgehad.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Het is aan de verhuurder om dit tegenbewijs te leveren. Indien u een buitengerechtelijke bekentenis (art.1354 B.W.) aflegt,dan kan u toepassing maken van voornoemd art.1732.U kan ook zelf de schade (laten) herstellen vóór de teruggave van het pand.