JuridischForum.be

Wat is volgens jullie de beste positie om huurgelden te betalen tot de discussie is uitgeklaard.

Vragen aan een advocaat voor storting op derden rekening. Maar wat gaat dat kosten ? Want dan betrek je er al direct een advocaat mee in
Vragen aan een gerechtdeurwaarder/notaris of een andere objectieve bewaarder tot de discussie via vredegerecht en dus misschien zonder advocaat kan worden opgelost of als het finaal in den minne zal geregeld worden.
Storten op de waarborg rekening (die ligt nu bij Korfina of zoiets ) en daarna bij einde discussie order geven om te betalen aan betrokken partijen volgens overeenkomst/beslissing

Huur moet ten alle tijde op de rekening van de verhuurder worden gestort. Als zou blijken dat je ten onrechte huur hebt betaald en de verhuurder weigert om het te veel betaalde terug te storten, dien je dit terug te vorderen via het vredegerecht.

Niet altijd.

Bij een blijvende conflictsituatie tussen huurder en verhuurder, waarbij geen van beide partijen de absolute waarheid in pacht heeft, is het mogelijk voor de huurder om na aangetekende verwittiging en bekendmaking van het exacte bedrag dat zal worden ingehouden op de huur indien er tegen datum x geen oplossing is die beide partijen acceptabel vinden, dat bedrag af te houden van de huur.

Hierbij dienen wel enige kanttekeningen gemaakt te worden:

- men spreekt over een deel van de huur proportioneel tot het probleem, niet de gehele huur,
- men dient als teken van goede wil het ingehouden bedrag te storten op een speciaal hiervoor geopende rekening zodat bij arbitrage/geding dit bedrag onmiddellijk betaalbaar is.
- hou er terdege rekening mee dat dit een scenario is dat men enkel mag/kan toepassen als laatste scenario voor naar het vredegerecht te stappen en dat dit niet van toepassing is voor prutsen.
- hou er terdege rekening mee dat vrederechters er doorgaans niet van houden dat een huurder zelf rechter speelt en een strafmaat in zijn eigen dossier vastlegt. Men dient met andere woorden steeds het redelijke en proportionele te respecteren en over een duidelijk dossier te beschikken waarin de manifeste onwil van de tegenpartij onweerlegbaar kan aangetoond worden.

Het gaat hier over een verbreking van de huurovereenkomst waarbij huurder geen overeenkomst lijkt te kunnen bereiken met verhuurder inzake de verplichtingen van schadevergoeding. Contractueel 3 mnd vooropzeg en 3 mnd schade vergoeding. Er werd reeds voorgesteld 3 mnd schadevergoeding rechtsreeks te storten om zo een minnelijke schikking een duwtje in de rug te geven maar mogelijks zijn er fouten in het contract wat bvb de 3 mnd vooropzeg nietig zou kunnen maken en zelfs de 3 mnd schade vergoeding nietig of zelfs terug te vorderen. Huurder zou dus ook wel 6 mnd in totaal willen betalen maar dan via storting op een "objectieve" rekening waarbij dan makkelijk de rechthebbende kan over beschikken zonder verdere tralala.
Trouwnes is alleen het vredegerecht in dergelijke zaken bevoegd of ook nog andere rechtbanken. Ik had begrepen dat tegen vonnis van vredegerecht geen hoger beroep mogelijk is

Niet altijd.

Bij een blijvende conflictsituatie tussen huurder en verhuurder, waarbij geen van beide partijen de absolute waarheid in pacht heeft, is het mogelijk voor de huurder om na aangetekende verwittiging en bekendmaking van het exacte bedrag dat zal worden ingehouden op de huur indien er tegen datum x geen oplossing is die beide partijen acceptabel vinden, dat bedrag af te houden van de huur.

Hierbij dienen wel enige kanttekeningen gemaakt te worden:

- men spreekt over een deel van de huur proportioneel tot het probleem, niet de gehele huur,
- men dient als teken van goede wil het ingehouden bedrag te storten op een speciaal hiervoor geopende rekening zodat bij arbitrage/geding dit bedrag onmiddellijk betaalbaar is.
- hou er terdege rekening mee dat dit een scenario is dat men enkel mag/kan toepassen als laatste scenario voor naar het vredegerecht te stappen en dat dit niet van toepassing is voor prutsen.
- hou er terdege rekening mee dat vrederechters er doorgaans niet van houden dat een huurder zelf rechter speelt en een strafmaat in zijn eigen dossier vastlegt. Men dient met andere woorden steeds het redelijke en proportionele te respecteren en over een duidelijk dossier te beschikken waarin de manifeste onwil van de tegenpartij onweerlegbaar kan aangetoond worden.

Ik ben het oneens om twee redenen
1) Als je de huur gedeeltelijk achterhoudt, ga je rechtstreeks in tegen één van de twee hoofdverplichtingen die een huurder heeft, namelijke de huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen. Het is een extreem simpele rechtsregel die geen enkele vorm van verkeerde interpretatie toelaat.
2) Zelf al zou de wet niet verplichten dat een huurder ten alle tijde huur moet betalen dan nog heeft de huurder geen recht om de huur te achter te houden omdat die gebonden is aan de huurovereenkomst.

Tegen een vonnis van de vrederechter kan je altijd beroep aantekenen.

Ik ben het oneens om twee redenen
1) Als je de huur gedeeltelijk achterhoudt, ga je rechtstreeks in tegen één van de twee hoofdverplichtingen die een huurder heeft, namelijke de huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen. Het is een extreem simpele rechtsregel die geen enkele vorm van verkeerde interpretatie toelaat.
2) Zelf al zou de wet niet verplichten dat een huurder ten alle tijde huur moet betalen dan nog heeft de huurder geen recht om de huur te achter te houden omdat die gebonden is aan de huurovereenkomst.

Bij een exceptie van niet-nakoming kan de partij ten aanzien van wie een verbintenis ingevolge wanprestaties van de tegenpartij niet wordt uitgevoerd, onder bepaalde voorwaarden de nakoming van zijn eigen verbintenis opschorten tot wanneer de andere zijn prestaties nakomt.

Binnen het Belgische recht heb je nog steeds het principe van "exceptio non adimpleti contractus".

Dit toepassen binnen het huurrecht is zoals reeds hierboven vermeld niet aangeraden tenzij in buitengewone omstandigheden.

De situatie zoals ze door TS in een vervolgbericht werd geschetst voldoet in mijn ogen niet om dit principe in te roepen.

Best wordt deze zaak voorgelegd aan het lokale vredegerecht.

Volgens mij kan je enac niet toepassen om huurgeld in te houden, aangezien dat je dan een rechtsregel overtreedt.
Als je enac wilt toepassen zal dat moeten gebeuren met een andere huurdersverplichting, één die enkel contractueel is opgelegd en niet door de wetgever. Ik ben ook van mening dat in dit geval de vrederechter best kan bepalen wat de voorwaarden zijn voor het contract te verbreken.

Als je de Enac inroept, moet je goed beseffen dat een kleine fout snel gemaakt is, en u alzo een latere procedure verliest.
De vrederechter is de juiste persoon om iets op te lossen.

https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/enac.pdf