JuridischForum.be

Gisteren was mijn uittredende PB.

Op het einde vroeg de verhuurder een attest van het onderhoud van de boiler en van het legen van de beerput.
Beide moest ik ze echter schuldig blijven...

Van de beerput:
Tot voordat de verhuurder dit zei, wist ik zelfs niet dat we een beerput hadden.
Ik viel uit de lucht hierover...
Dit staat nergens in het contract omschreven, noch heeft ze ons laten weten (zelfs nooit mondeling).
Op de uittredende PB staat er hier echter ook niets over vermeldt...

Dan de boiler:
Dit is een puur elektrisch model, een half jaar geleden nog maar pas vernieuwd.
Ik dacht dat je als huurder enkel onderhoud moest doen aan gas boilers.
En sowieso is hij nog maar vernieuwd...
Ook hieromtrent staat er niets vermeld in het contract.

Ik ben niet ter kwade wil (de eigenaars wel, als ik ze gisteren bezig zag. Met een vergrootglas in elk hoekje van het huis zitten kijken om toch maar iets van schade te vinden...), maar vraag me af of ze me nu iets kunnen maken, aangezien het feit dat dit niet beschreven stond in het contract en wij dus van niets wisten...

Indien nog maar zes maand oud heeft het vragen naar een onderhoudscertificaat geen nut. Stel de verhuurder voor 6/12 van een toekomstig onderhoud in rekening te brengen.

Wat betreft beerput is art 1756 BW van kracht:

Art. 1756. Het ruimen van putten en van sekreten komt ten laste van de verhuurder, indien niet het tegendeel bedongen is.

Lees daartoe nauwgezet uw huurcontract na.

Voor de boiler is het niet verplicht onderhoud, indien dit in het huurcontract niet vermeld is, zou ik opteren voor maximum 6/24.

Goed huisvaderschap impliceert correct onderhoud van de verhuurde apparatuur waarvan men als huurder het genot heeft. In een flink aantal streken met 'hard' water, zoals de gehele kuststrook, impliceert dat een jaarlijks onderhoud voor boilers, zelfs elektrische.
Een voorstel van 50/50 wat betreft een onderhoud van een nieuw toestel lijkt me dat dan ook het meest redelijke. Vergeet niet dat het meestal diegene is die het onderste uit de kan wil, die teleurgesteld wegwandelt van een onderhoud met de vrederechter.

Ik zal nu simpelweg de factuur afwachten van hetgeen ze zal afhouden van de borg.

Als ik zie dat de eigenaar een onderhoud van de boiler aanrekent (en ik krijg hiervan een bewijs te zien dat het weldegelijk uitgevoerd is, door een erkend persoon/bedrijf), zal ik hiermee akkoord gaan.
Als het bedrag echter de spuigaten uitloopt, zal ik een minnelijk voorstel doen om hier bijvoorbeeld de helft van te betalen (en de reactie afwachten, al weet ik wel welke reactie dat zal zijn).
Lijkt dit een goede manier van doen, van mijn kant uit?

Nog een derde vraag, die me net binnen schiet:
Ik heb tijdens de huurperiode niet geschilderd (alles gelaten in de originele kleur).
Bij vertrek heb ik dit wel herschilderd, ook terug in de originele kleur (omdat de verf aan het verouderen was, volgens ik zag, na 2 jaar).
Ik hoorde ze gisteren praten over nogmaals herschilderen in een ander kleur... Deze kosten kunnen ze mij normaal gezien niet ten laste leggen, toch?
In het contract stond er maar 1 clausule vermeld over schilderen: als we willen schilderen in een ander kleur, we de toestemming moeten vragen van de eigenaar.

Goed huisvaderschap impliceert correct onderhoud van de verhuurde apparatuur waarvan men als huurder het genot heeft. In een flink aantal streken met 'hard' water, zoals de gehele kuststrook, impliceert dat een jaarlijks onderhoud voor boilers, zelfs elektrische.
Een voorstel van 50/50 wat betreft een onderhoud van een nieuw toestel lijkt me dat dan ook het meest redelijke. Vergeet niet dat het meestal diegene is die het onderste uit de kan wil, die teleurgesteld wegwandelt van een onderhoud met de vrederechter.

Dan zijn hier al berichten geplaatst dat dit tegenspreken, Zolang het attest geldig is dat de huurder geen onderhoud moet doen.
Dan zal het aan verhuurder zijn om de nodige attesten voor te leggen. Of het moet uitdrukkelijk in het huurcontract staan.

Op dit ogenblik is er geen attest doch wel 6 maand gebruik waarvoor vermoedelijk de volgende huurder zal opdraven.

Dat schilderen was onnodig na twee jaar.

Gaat het hier over binnen of buitenschilderwerken? Deze laatste zijn altijd voor de verhuurder . De binnen schilderwerken zijn ongeveer 9 jaar goed, en ook voor de verhuurder na die tijd, tenzij anders vermeld in de huurovereenkomst..

Zelfs als het anders vermeld staat in de huurovereenkomst zijn ze niet meer voor de huurder.

Update van dit alles:

Kort na dit alles is er een schadebestek toegekomen waarin de verhuurder de volledige vrijgave van de borg + 800 euro opleg vroeg.
Dit heb ik met klem betwist. Een juridisch adviseur heeft hiervoor zelfs de brief opgesteld, zodat deze correct geformuleerd zou zijn.

Zo stond er onder meer in:
-Ledigen beerput
-Onderhoud CV
-Ontkalken boiler
-Herschilderen

Zoals in mijn ander topic te zien rekende ze ook een maand huur aan voor wederopzeggingsvergoeding, die ik eerst betwiste (zoals daar te lezen), maar ondertussen gewoon betaald heb.

Na een eerste brief, kreeg ik als antwoord dat ze het onderhoud van de CV en het ontkalken van de boiler liet vallen.
Onderhoud CV was logisch: wij hadden geen CV.
Boiler: zie bovenstaande berichten.
Ook stond erin dat wij de PB niet konden betwisten, daar dit door beide partijen ondertekend is, iets dat ik ook niet ontken.

Mijn antwoord was dat ze inderdaad recht had op de wederopzeggingsvergoeding, en dat ik deze asap zou betalen om de verdere betwisting van de waarborg niet te storen (ondertussen gebeurd).
Ook dat ik akkoord was met het statement van de PB, maar dat dit niet automatisch wilt zeggen dat de "schade" op de huurder moet verhaald worden.
Zo was er bijvoorbeeld een ruit kapot doordat deze foutief geplaatst was (maandje na intrede ontdekt), en heb ik dit meteen aangekaart aan de verhuurder.
Deze heeft daarna zelf kapot geforceerd (ruit kon niet meer open of dicht, hij heeft hem dicht geforceerd), en belooft dit te herstellen.
2.5 jaar na datum nog steeds niet hersteld, na vele telefoontjes en aangetekende brieven, nu wordt er lekker leuk een nieuwe ruit aangerekend.

Anyway:
Ik ging met de meeste zaken die ze aanrekende niet akkoord (zelfs slijtage werd aangerekend), en heb ze hier formeel van op de hoogte gesteld.
Resultaat: vandaag oproepingsbrief gekregen voor het vredegerecht, dus we zullen zien..
Kan er iemand mij tips geven over hoe ik mij moet "gedragen" daar? In eerste instantie neem ik geen advocaat, maar kan ik de zaak laten uitstellen mocht ik toch een advocaat nodig achten?

Nog een paar opmerkingen die ik mij afvraag:
1. Huurcontract staat op naam van mijn vriendin, die er eerst woonde.
Ik ben er quasi direct gaan bijwonen, verhuurder wist dit.
Ondertussen zijn wij getrouwd, verhuurder officieel op de hoogte gesteld.
Moet de verhuurder de communicatie dan niet officieel aan ons beiden richten? Of is dit enkel maar zo in het geval dat hij een opzeg doet naar ons toe?

2. Wij hebben meerdere papieren van korfina doorgestuurd gekregen met de aanduiding om de volledige waarborg ter beschikking van de verhuurder te stellen.
Met dat wij hier niet mee akkoord gaan, hebben we dit niet ondertekend.
De naam van de huurder (mijn vrouw) was tevens foutief (iedere keer, zelfs toen wij het opmerkten in hun richting bleef dit zo op de volgende brief).
Kunnen wij eisen dat wij die papieren niet ondertekenen zolang de naam niet juist is?
En nog meer: kunnen wij eisen dat we die papieren enkel tekenen als de verhuurder erbij is?
In het geval de rechter bepaald dat de verhuurder niet de volledige waarborg krijgt, zodat ze dit niet achter onze rug om nog kan veranderen.

3. Alle post van de verhuurder naar ons wordt opgestuurd naar het pand die we betrokken van haar, niet naar het nieuwe adres.
Ze zijn op de hoogte van het nieuwe adres (al medegedeeld met de opzeg, en ondertussen meermaals nadien ook gezegd).
Nu mogen we blij zijn dat bpost zijn werk goed doet en dit doorstuurt, maar ik weet dat dit niet 100% betrouwbaar is.
Kunnen we hier iets tegen doen?

4. In vervolg van punt 3: de oproepingsbrief voor het vredegerecht is opgestuurd per post naar ons vorig adres.
In die brief staat er dat het adres maximaal 15 dagen geleden mag gewijzigd zijn, wat ondertussen al 2 maanden geleden is.
Moest een oproepingsbrief normaal al niet via een deurwaarder gestuurd worden, of is dit enkel maar voor verdere stappen (na het vredegerecht)?
En ook: is deze brief wel geldig met dat wij al meer dan 15 dagen niet meer op het oude adres wonen?