JuridischForum.be

Iemand een mening over onderstaande situatie:

De huurder zegt het negenjarig huurcontract op in het tweede jaar en is hierdoor een vergoeding van 2 maand huur verschuldigd.
De achterliggende gedachte van deze vergoeding is dat de verhuurder door de vroegtijdige opzeg opnieuw kosten heeft om het pand te verhuren en opfriswerken na een huurperiode dient uit te voeren.
Echter in deze situatie wenst de verhuurder het pand niet langer te verhuren en plaatst het pand te koop.
Kosten voor een nieuwe verhuur of opfriswerken zijn hier dus niet aan de orde.

Dient de huurder de vergoeding toch te betalen?

Jazeker. De wetgeving voorziet geen enkele uitzondering.

de wetgeving voorziet geen uitzondering en toch bestaat er rechtspraak waarbij de vergoeding niet toegekend werd omdat er geen gemaakte kosten tegenover staan (het pand bleef wel telkens op de huurmarkt).

enige rechtspraak over analoge situaties waarbij het pand niet langer op de huurmarkt blijft?

Graag het vonnis.

enkel de samenvatting gevonden:

Vrederechter van het 2e kanton te Leuven boog zich over de volgende situatie:



De verhuurder vroeg een wederverhuringsvergoeding van € 1.500.



De Vrederechter meent dat de vergoeding voor het opnieuw te huur stellen niet diende toegekend te worden.



De huurder had de huurovereenkomst beëindigd met een geldige opzeg.



Er lag bovendien geen bewijs voor dat het gehuurde goed niet meteen kon worden in gebruik genomen.



De verhuurder had de huurder niet opgeroepen in minnelijke schikking of in gebreke gesteld.



De verhuurder moet het bewijs leveren van het verlies aan huurinkomsten.





Vonnis Vredegerecht 15.01.2008 – 2e kanton Leuven

Mijn buikgevoel vertelt me dat het om een geval van tegenopzeg ging in dat vonnis.