JuridischForum.be

Ik, mijn vriend en ons zoontje van 4maanden wonen in een app waar vocht en schimmelproblemen zijn... dit is ondertussen al sinds eind vorig jaar bezig. De oorzaak is het dak die niet geisoleerd is en wss niet afgewerkt aan de randen... we hebben paar maand geleden een aangetekende brief verstuurd, na lang discussieren heeft ze het raam doen vervangen in onze slaapkamer (het raam was volgens haar de oorzaak). Nu met het koudere weer zijn we de chauffage aan het gebruiken, staat de keuken, de babykamer, onze slaapkamer terug vol met schimmel... ik heb uit kwaadheid mijn opzeg aangetekend verstuurd (dit is geen gezonde omgeving voor mijn baby) en nu heeft mijn huisbazin het app te koop gezet. We hebben ondertussen wel een andere woonst gevonden maar huisbazin weigert mijn waarbort terug te betalen (dit is toch niet mijn fout dat we moeten verhuizen?!) Ik had graag eens jullie raad gekregen hoe ik deze situatie moet aanpakken... ps: huurcontract van 3j, staat ni geregistreerd en de huurwaarborg moest ik storten op haar rekening

Een kortlopende huurovereenkomst kan je niet vervroegd opzeggen. De koper neemt je huurovereenkomst over. Moest de overeenkomst geregistreerd zijn voor de verkoop dan kan hij niet opzeggen.

De schimmelvorming komt inderdaad door vocht die op een koudere plaats aanslaat. Dat heb je bij oudere huizen. Nieuwe huizen zijn zeer degelijk geïsoleerd en beschikken over een zeer goed ventilatie systeem.

In oudere huizen moet je dan zeer goed verluchten. Maar in vele gevallen kan dit enkel door een raam open te zetten. Dit kost natuurlijk veel aan verwarming.

De rechter zal wel beslissen hoeveel je moet betalen wegens verbreken van de overeenkomst.

Gezien het huurcontract niet was geregistreerd en ze de HWB niet vrijwillig wil terug betalen, zal je via de vrederechter moeten gaan. Normaal is een huurcontract van 3 jaar niet opzegbaar, tenzij uitdrukkelijk vermeld in de huurovereenkomst.

Maar is het niet zo als een contract niet geregistreerd staat dat het niet geldig is? Kweet dat het zo contractueel bepaald is maar tis pure huisjesmelkerij, het probleem was blijkbaar al voor ik er ben komen inwonen, gewoon alles gecamoufleerd met wat verf

Maar is het niet zo als een contract niet geregistreerd staat dat het niet geldig is? Kweet dat het zo contractueel bepaald is maar tis pure huisjesmelkerij, het probleem was blijkbaar al voor ik er ben komen inwonen, gewoon alles gecamoufleerd met wat verf

Het is zo dat een overeenkomst van 9 jaar die niet geregistreerd is dat je dat kan opzeggen met een termijn naar keuze. 1 week of 1 maand.
Een overeenkomst van 9 jaar die niet geregistreerd is kan door de koper opgezegd worden met een opzeg van 3 maand voor eigen bewoning.

Het probleem is op te lossen door te verluchten.

Het probleem is het dak, want alles wordt verlucht

Bij verbreking zal de vrederechter naar alle waarschijnlijkheid de schadevergoedingen bij een contract van 9 jaar volgen, dus 3 maanden bij verbreking in het eerste jaar, 2 maanden in het 2e jaar, en 1 maand in het derde jaar. Tenzij u kan aantonen dat u de verhuurder tijdig van op de hoogte heeft gebracht van de problemen, en zij onvoldoende maatregelen heeft genomen, denk ik niet dat u uw waarborg gaat terugzien.

@Turaki: ik heb mijn aangetekende zendingen nog allemaal, fotos van situatie toen en de huidige situatie, ik denk dat dit volstaat? Ook heb ik vernomen van de onderbuur dat de vorige huurders ook wegens de vochtproblemen vertrokken zijn...

Hangt van de rechter af. Best eens alles meenemen naar een advocaat die hierin gespecialiseerd is (en ook de rechters kent), om te weten hoe sterk u staat.

Dank u alvast voor de goeie raad, ik ga er morgen eens mijn werk van maken

Ik zou toch serieus inbinden als ik u was. Je geeft zelf aan dat de oorzaak condensatie is door ontbrekende isolatie. Voor de condensatie ben jij als huurder verantwoordelijk (meer stoken, meer ventileren en desnoods de schimmel afwassen). Als je dit tot een rechtszaak zou drijven, bestaat de kans dat je bovenop uw verbrekingsvergoeding, de gerechtskosten, gerechtsexpert (paar duizend euro) en de schade moet betalen.

Je kan enkel uw gelijk halen als het vocht een gevolg zou zijn van lekken in het dak! Je kan dus best eerst de oorzaak van het vocht laten bepalen door iemand met expertise.

Condensatie is verantwoordelijkheid van de huurder
Lekken zijn voor de verhuurder