JuridischForum.be

Hallo ,
Graag had ik meer informatie willen vragen over het tekenen van een huurcontract door onbevoegden.
Het zit namelijk zo dat ik pas een jaar nadien heb gemerkt dat de verhuurder die het langs haar kant heeft getekend eigenlijk geen machtiging had om het te tekenen.
Gezien de verhuurder een commanditaire vennootschap heeft en enkel de vader benoemd is als zaakvoerder en de dochter (diegene die het huurcontract heeft getekend) aandeelhouder is.
Is dit dus eigenlijk wettelijk niet in orde ? en is onze huurcontract eigenlijk niet geldig ?

Ik veronderstel de reden waarom je het vraagt is omdat je onder je contract uitwilt? Gezien de situatie dat je al een jaar huurt gaat geen enkel vrederechter beslissen dat je contract ongeldig is.

het zit eigenlijk zo, de nieuwe verhuurder die het pand heeft overgenomen, heeft geen nieuwe huurcontract aangegaan.
en de verhuurder stelt mij daar verantwoordelijk voor op. hoewel ik altijd geprobeerd heb beide partijen bijeen te brengen.
nu vraagt zij wederverhuringsvergoeding en dergelijke. hoewel zij contractueel eigenlijk zelf niet in orde was/is.
even goed kon de eigenlijke zaakvoerder die wel machtiging heeft om te tekenen mij vertellen dat ik er weg moet omdat ik geen geldig contract had...diegene die heeft getekend heeft zich voorgedaan alsof ze wel machtiging had, hoewel ze dit eigenlijk niet had...

Indien in de huurovereenkomst niet is bepaald, dan kan de huurder in beginsel onderverhuren of de huur overdragen. Evenwel kan het handelshuurcontract dit wel beperken of uitsluiten.

Leg uw toestand even klaar en duidelijk en volledig uit.
Als het pand verkocht wordt moet er geen nieuw huurcontract afgesloten worden.
Wie vraagt een wederverhuringsvergoeding? En waarom?
Waarom zou je wegmoeten? Wie zegt dat je wegmoet?

Het is een handelspand dat wij gehuurd hebben voor het uitbaten van een horecazaak.
Na een klein jaar besloten wij het te verkopen (de zaak ) , we hebben de verhuurder op de hoogte gebracht.
Achteraf is gebleken dat de nieuwe verhuurder geen nieuw huurcontract aanging met de nieuwe verhuurder, wel betaalde hij de huur en heeft er zijn btwnummer en al gezet. we kregen dan een brief van de advocaat van de verhuurder dat het contractueel verboden was, hoewel wij alles hadden aangegeven en zelfs zo dat we met de verhuurder samen naar de bank zijn geweest voor de waarborgregeling (om huurwaarborg terug te vorderen). achteraf wanneer de nieuwe huurder geen contract meer wilt tekenen komt de verhuurder bij ons aankloppen...
hoewel wij alles hebben gedaan om de twee partijen bijeen te brengen...

Het blijft onduidelijk.

U hebt na één jaar huur uw huur overgedragen? Stond in het huurcontract een bepaling die verbood de huur over te dragen?
U spreekt van 'nieuwe verhuurder'. Wanneer werd de eigendom verkocht? Wie was eigenaar op het ogenblik van de overdracht van de huur? Heeft deze de overdracht aanvaard?
Bij een overdracht van huur gaat de huurder die de huur overneemt geen nieuwe huur aan. De bestaande huur blijft verder lopen en de overdrager (u dus) blijft gehouden tot de verbintenissen. U kan dan nog steeds aangesproken worden in betaling van achterstallige huur enz ...

Nee sorry er is geen sprake van nieuwe verhuurder. De verhuurder bleef ten allen tijde dezelfde. Enkel hebben wij de zaak verkocht samen met ons huurovereenkomst, dit nadien wij dit hebben afgestemd (mondeling) met de verhuurder. Diegene die de zaak hebben overgekocht van ons en dus het huurcontract hebben overgenomen, zijn nalatig geweest om het huurcontract in orde te brengen met de verhuurder. Waardoor wij nog aansprakelijk waren/zijn voor de huur. De nieuwe uitbaters hebben de huur wel betaald maar niet het huurcontract getekend. Hoewel verschillende keren er erop werd aangedrongen om samen te komen. Nadien zijn wij op vraag van de verhuurder samen naar de bank geweest om het huurwaarborg dat nog vaststond vrij te krijgen. Daarvoor vonden wij ook een regeling, maar werd/kon noet getekend worden omdat daar aan het licht kwam dat diegene die ons huurcontract tekende eigenlijk niet mag tekenen. Mijn vraag is nu vervalt deze zaak niet omdat het huurcontract niet bindend is omdat het getekend is door iemand die geen machtiging had. Het erge is dat zij ons verantwoordelijk wilt stellen hoewel wij altijd meewerkend zijn geweest en de nieuwe huurder gewoon nalatig is geweest hierin...

U hebt huur betaald, de verhuurder heeft de huur ontvangen. Er was dus een geldige huurovereenkomst. Dat de persoon die voor de verhuurder de huurovereenkomst ondertekend heeft hiertoe geen machtiging had, zal daaraan niets veranderen.
En bij overdracht van huur blijft de overdrager (= de oorspronkelijke huurder) mee gehouden tot de huurdersverplichtingen, tenzij hij hiervan uitdrukkelijk ontslagen wordt door de verhuurder.
Uw huurovereenkomst met de verhuurder werd nooit beëindigd.

En wat om het feit dan dat de echte gemachtigde verhuurder de kans had om mij buiten te smijten wegens een niet geldig contract te hebben ?

Jij hebt en had op elk moment een geldig contract.
Het maakt voor u niets uit wie dat contract getekend heeft.
De zaakvoerder kon of kan zijn dochter perfect volmacht geven om die taak in zijn plaats uit te voeren.
Als huurder kan je dat onmogelijk weten en hoef je dat ook niet te weten.

En wat om het feit dan dat de echte gemachtigde verhuurder de kans had om mij buiten te smijten wegens een niet geldig contract te hebben ?

Die verhuurder heeft toch een jaar lang huur van u ontvangen? Dan kon hij u niet buiten smijten wegens een niet geldig contract

het erge aan de zaak is dat ik de waarborgregeling heb geregeld met haar aan de bank en achteraf zou zij de nieuwe huurder aanspreken over het huurcontract . want jah uiteindelijk heb ik daar dan niks meer mee te maken.. dus ze ging feitelijk akkoord doordat ze de huurwaarborg terug ging laten vrijgeven. en wanneer dat ze inzag dat de nieuwe huurder geen reactie gaf op het huurcontract kwam dat ten koste van ons...

U hebt daar mee te maken zolang er geen einde gesteld is aan de huurovereenkomst. Het feit dat de verhuurder akkoord gaat om de huurwaarborg aan u vrij te geven, betekent niet dat er een einde gesteld is aan de huurovereenkomst.
Ik denk dat u het begrip 'overdracht van huur' nog altijd niet begrepen hebt.

het vrijgeven van de waarborg is een onderdeel van overdracht van huur volgens mij .
dus ze had de intentie om het in orde te brengen maar toen ze zag dat de nieuwe huurder geen reactie gaf heeft ze het op ons verspeeld.
ze heeft zelfs mijn huurcontract meegenomen zodat ze die kon gebruiken bij de nieuwe huurder.
wat ik niet snap is dat ze er zo maar mee weg kan dat als het de ene niet is het de andere dan maar ...