JuridischForum.be

Hallo,

Mijn Zus en ik huren in Gent een appartement. we hebben een huurovereenkomst voor een hoofdverblijfplaats afgesloten met de verhuurder. Wij zijn beiden voltijds student, maar niet gedomicilieerd in het appartement.

In het huurovereenkomst staat : "Alle welkdanige belastingen en taksen die het onroerend goed bezwaren en opgelegd worden door ieder welkdanig bestuur, zal ten laste vallen van de huurder, met uitzondering van de onroerende voorheffing"
.

De wetgeving omtrent de tweede verblijfstaks stelt dat : De natuurlijke- of rechtspersoon die op 1 januari van het aanslagjaar eigenaar is van het tweede verblijf (zie artikel 4 van het reglement belasting op de tweede verblijven).
Mijns inziens is dit een belasting die op de verhuurder valt?

nu vraagt de verhuurder van ons om de tweedeverblijfstaks te betalen, in hoevere kunnen wij daartoe verplicht worden wanneer dit niet expliciet in de huurovereenkomst vermeld word?

Alvast bedankt

Het staat er toch in? HOOFDVERBLIJFPLAATS = waar men officieel gedomicilieerd is.
In feite doen jullie aan contractbreuk.
Potje breken is dan ook potje betalen.

Niet alleen contractbreuk, ook domiciliefraude. Intussen nog wat kindergeld voor mama en papa thuis terwijl de kinderen in Gent op appartement zitten.

Wordt kindergeld voor studerende kinderen afgenomen als ze elders verblijven? En dan domiciliefraude : heeft TS geprobeerd zich in Gent in te schrijven?

Tweede verblijfstaks is voor de tweede verblijver, jullie dus.
In Antwerpen krijg je een vrijstelling op tweede verblijfstaks als je kan aantonend dat je voltijds studeert. In Gent misschien ook?
Maar het is inderdaad contractbreuk om een huurcontract hoofdebewoning aan te gaan en er dan geen domicilie te nemen.

Ts zal zich niet in Gent ingeschreven hebben en dit ook niet geprobeerd, want dan zou eigenaar niet belast worden op 2de verblijf. Waarom ts zich niet houden aan de overeenkomst is mij ook een raadsel. Zou het kunnen dat de ouders de vermindering op de onroerende voorheffing dan zien vliegen?

Voorwaarden Bron http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wone ... e-kinderen

U komt in aanmerking voor de vermindering voor kinderbijslaggerechtigde kinderen als:

op 1 januari van het aanslagjaar
minstens 2 kinderen
die recht hebben op kinderbijslag
gedomicilieerd zijn op het adres van de woning waarvoor men vermindering wenst (en er effectief wonen).

Het woord domiciliefraude is opnieuw gevallen terwijl dat dit hier niet van toepassing kan zijn. Studenten op kot worden als tijdelijk afwezig beschouwd. Kindergeld of ten laste zijn, dat maakt allemaal niks uit.

Gent weigert pertinent om studenten in te schrijven tenzij ze kunnen aantonen dat ze op eigen benen staan. Enige oplossing lijkt me om gewoon om de tweedeverblijfstaks te betalen.

Het woord domiciliefraude is opnieuw gevallen terwijl dat dit hier niet van toepassing kan zijn. Studenten op kot worden als tijdelijk afwezig beschouwd. Kindergeld of ten laste zijn, dat maakt allemaal niks uit.

Gent weigert pertinent om studenten in te schrijven tenzij ze kunnen aantonen dat ze op eigen benen staan. Enige oplossing lijkt me om gewoon om de tweedeverblijfstaks te betalen.

Dat is het nu net, dit is geen kotverhuur maar verhuur van een hoofdverblijf. En dus domiciliefraude.

Dat is de contractuele overeenkomst tussen huurder en verhuurder, maar heeft nog steeds niks met domiciliefraude te maken.

Dit heeft er net alles mee te maken. Als het om hoofdverhuur gaat, gaat het niet om kotverhuur. Bijgevolg is de uitzondering voor studenten op kot niet van toepassing, het zijn namelijk twee mensen die een appartement huren (en toevallig student zijn). Als men dan onterecht zijn domicilie nog op een vorig adres laat staan en daardoor een voordeel haalt, is dit wel degelijk domiciliefraude en dus strafbaar.

Dan mag je mij toch eens tonen waar is vastgelegd dat de uitzondering voor studenten enkel geldt als de student een contract heeft getekend voor kotverhuur. Dat zou betekenen dat je als student om praktische redenen ook niet tijdelijk bij familie zou mogen wonen.

Nogmaals: er is géén voordeel en dus ook geen fraude. In dit geval zal het zelfs eerder een nadeel zijn.

Dan mag je mij toch eens tonen waar is vastgelegd dat de uitzondering voor studenten enkel geldt als de student een contract heeft getekend voor kotverhuur. Dat zou betekenen dat je als student om praktische redenen ook niet tijdelijk bij familie zou mogen wonen.

Dat is iets anders, dan is waarschijnlijk ook geen huurcontract. En al zeker geen huurcontract voor hoofdverblijf.

Ik ben het met je eens dat TS geen contract voor hoofdbewoning had mogen afsluiten en dat hij/zij daar de financiële gevolgen, m.a.w. de tweedeverblijfstaks, zal moeten dragen. Verhuurder kan eisen dat minstens een van de verhuurders zich domiciliëert of ultiem zelfs het contract door de vrederechter laten ontbinden.

Dit doet echter niets af aan de uitzondering die voor studenten geldt: zij worden als tijdelijk afwezig beschouwd en moeten in de regel bij hun ouders gedomicilieerd blijven. Studentensteden weigeren dan ook steevast om studenten die een affectieve of financiële band met het thuisfront onderhouden in te schrijven.

Ik denk dat TS de situatie best eens kan verduidelijken. U gaat er van uit dat het hier om een studentenkot gaat voor in de week, terwijl ik de indruk heb dat het om een vast appartement gaat. In het eerste geval ben ik akkoord dat de feitelijke situatie voorrang heeft op de aard van het huurcontract, TS zal dit dan echter moeten bewijzen om het huurcontract te weerleggen. In het tweede geval, als beide er echter feitelijk wonen en slechts occasioneel op bezoek gaan bij de ouders, moet de domicilie daar wel staan. De financiële onderhoudsplicht kan m.i. geen reden zijn om een inschrijving te weigeren.

Maar goed, laten we eerst de reactie van TS afwachten

De studentensteden denken daar nochtans anders over. Dit leidt soms tot absurde situaties zoals studenten die zich niet mogen inschrijven in de woning die ze zelf hebben gekocht. Dergelijke kafka is hier al voorbij gekomen....