JuridischForum.be

Hallo iedereen,


Midden oktober deed ik melding aan het immokantoor dat ik graag het contract van mijn huurwoning wou opzeggen.
Het was een contract van drie jaar, ik verbrak dus vroegtijdig.
De afspraak in het contract is in mensentaal: ik blijf huur betalen tot er een nieuwe huurder gevonden is. Ook betaalde ik onmiddellijk een bedrag voor de herverhuuropdracht.
Twee weken geleden tekende een koppel de huurbelofte en vorige week kreeg ik een sms'je van de nieuwe huurders dat ze het huurcontract ondertekend hadden.
Ik verhuisde intussen mijn gerief en maakte de afspraak met immokantoor en nieuwe huurders dat er ik op 1 december zou uittrekken.
Immokantoor belde ook om afspraak plaatsbeschrijving vast te leggen enz. (plaatsbeschrijving zou trouwens morgen plaatsvinden). Ook had ik een e-mailcorrespondentie met de verhuurder over de nodige attesten zoals reiniging schouw en boiler bij het verlaten van de huurwoning).

Nu krijg ik een sms'je van de nieuwe huurders dat de eigenaar moeilijk doet over hun huisdieren en dat ze toch niet zouden toegelaten worden tot de woning. Ze ondertekenden dus wel al het huurcontract. Of de eigenaar het al ondertekend heeft, dat weet ik dus niet.

Wie draait hiervoor op? Zal ik nu toch huur moeten blijven betalen?

Ik ben een beetje in paniek want vanaf december betaal ik ook huur voor mijn ander appartement. Dubbel huren wordt een nachtmerrie.

Alvast bedankt!

De verhuurder is niet verplicht de nieuwe huurders te aanvaarden.
Verhuurder kan -aangezien het een contract met vaste termijn betreft- er ook de uitvoering van eisen tot op de laatste dag.
Tenzij u een schriftelijke overeenkomst kunt tonen die anders beschikt.

Maar de eigenaar kan niet zomaar verbieden dat er huisdieren gehouden worden. Dat is zeker geen reden tot ontbinding, dus het is belangrijk te weten of er al getekend is of niet. Hij kan inderdaad de nieuwe huurders weigeren zonder een reden op te geven.

Beste,
Alvast bedankt voor jullie reactie.
De nieuwe huurders hebben toch een contract ondertekend? Daarin staat dat ze het moeten melden als ze huisdieren hebben en dat dat enkel kan mits toelaten huiseigenaar. Dat zij die regel gebroken hebben, is toch hun verantwoordelijkheid... Kan het niet zijn dat zij gewoon de huur moeten betalen want door het contract zijn zij toch gebonden?

Trouwens: intussen heb ik wel tal van kosten gemaakt voor allerlei attesten... (reiniging schouw, boiler...).

Nogmaals, die clausule is niet wettelijk. Een huurder heeft het recht een huisdier te houden, ongeacht of het contract dit verbiedt.

Weet ik (ik heb trouwens zelf een huisdier gehouden in dat huis dus houdt geen steek). Maar probleem is dat eigenaar wrsh nog geen contract getekend heeft...
Immokantoor komt wel morgen langs bij mij voor plaatsbeschrijving uittreding. Zij hebben nog niets aan mij gemeld...

Als de eigenaar de nieuwe huurders weigert (om welke reden dan ook), bent u gebonden om zolang de termijn loopt zelf de huur voort te betalen tot er nieuwe huurders gevonden zijn die wel aan de wensen van de huisbaas voldoen.

Een contract is pas geldig als beide partijen getekend hebben, u was dus mogelijk iets te vlug.

Immokantoor was in deze te vlug geweest want zij hebben mij opgebeld dat 1 december ok was en dat ze morgen gaan langskomen voor plaatsbeschrijving uithuistreding.

Ik denk dat immo ervan uitgaat dat je sowieso verhuist.
Dat kan perfect want je moet volgens de overeenkomst daar niet wonen, enkel huur betalen tot de nieuwe huurder gevonden is.
De verhuurder kan er ook niets aan doen dat de kandidaat-huurder huisdieren verzwijgt. Sommige huisdieren zijn wel geschikt en andere dan ook weer niet. Het is in ieder geval geen discriminatie om een kandidaat huurder te weigeren omdat hij huisdieren heeft.

Over de geldigheid van consensuele bepalingen ivm de voortijdige opzeg van die kortlopende contracten is de rechtspraak geloof ik niet eenduidig. Alleszins vermoed ik dat een rechter, indien dergelijke bepaling voorzien is in het contract en het bestaan ervan ingeroepen wordt door de huurder, eerder geneigd zal zijn die te aanvaarden. Maar ik zou er geen geld willen op verwedden.

Ik ben evenwel niet zeker dat een contractuele bepaling die ertoe strekt dat u huur blijft betalen totdat een voorwaarde wordt gerealiseerd die éénzijdig door de verhuurder wordt gecontroleerd, door de rechter als geldig zou worden aanvaard. Wat staat er exact in de overeenkomst (dus niet in 'mensentaal' maar zoals het er staat) ivm vervroegde beëindiging door hetzij u, hetzij de verhuurder? Dergelijke bepalingen (vinden van een nieuwe huurder) zijn m.i. in elk geval te weren.

Niet onbelangrijk in het voorgaande: met wie heeft u de overeenkomst gesloten (wie is de verhuurder): de eigenaar of het immokantoor dat optreedt voor de eigenaar?

Vervroegde beëindiging: Noch de huurder noch de verhuurder kunnen deze overeenkomst vroegtijdig beëindigen op een andere wijze dan de hieronder beschreven mogelijkheid tot vroegtijdige opzeg. Contractueel komen de partijen overeen dat de huurder de eerste drie jaar de overeenkomst kan beëindigen onder volgende - cumulatief te vervullen - voorwaarden.
1. Schriftelijk opzeggen...
2. Immo C. wordt als derde partij door de huurder belast met de bemiddeling van de herverhuring, waarbij de kosten van de herverhuuropdracht ten laste vallen van de huurder. De kosten bedragen...
3. De huurder staat in voor de betaling van de huur tot een nieuwe voor de verhuurder valabele huurder het pand betrekt, zodat de verhuurder geen huurderving lijdt door deze vervroegde beëindiging door de huurder.
4. De huurder heeft alle verschuldigde bedragen betaald...

De verhuurder is de huiseigenaar op contract.

Intussen heeft immokantoor gebeld dat nieuwe huurders definitief niet aanvaard zijn (zouden 5 honden hebben).

Ja ok, dan kan ik uw eigenaar wel begrijpen.

Dat lijkt me een bloedlinke constructie (en ik zou iedereen afraden om zoiets te tekenen). De Immo had duidelijk de pen vast bij het opstellen van het contract en omzeilt de wettelijke bepalingen handig door contractueel vast te leggen dat u hen de opdracht tot bemiddeling geeft en bijgevolg de kosten betaalt.

Mogelijk is er een inbreuk op Art. 8 van het reglement van plichtenleer van de BIV (deontologie van de makelaar, een mooie contradictio in terminis maar soit...):

Voorafgaand aan de aanvaarding van elke opdracht, moet de vastgoedmakelaar aan zijn potentiële opdrachtgever een schriftelijk voorstel van overeenkomst voorleggen, dat aangepast is aan de uitoefening van zijn opdracht zoals die hem kan worden toevertrouwd door de potentiële opdrachtgever. Dit voorstel moet conform zijn met de toepasselijke normen en op een duidelijke en ondubbelzinnige wijze de verplichtingen van de partijen vastleggen, in het bijzonder met betrekking tot de berekenings- en betalingswijze van het ereloon.
De vastgoedmakelaar zal ervoor zorgen de aandacht van de potentiële opdrachtgever te vestigen op de essentiële elementen van de bemiddelings- of beheersovereenkomst die hij hem voorstelt af te sluiten. Indien de wet het aan de partijen oplegt, is de vastgoedmakelaar gehouden een schriftelijke overeenkomst af te sluiten.
Wanneer de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument alsook de besluiten genomen ter uitvoering van deze wet op de door de vastgoedmakelaar afgesloten overeenkomsten van toepassing zijn, zullen deze overeenkomsten de bepalingen ervan moeten eerbiedigen.

En u heeft geen overeenkomst met de makelaar, enkel met de verhuurder. Maar goed, hierover kan u klagen bij het BIV maar dat helpt u geen stap verder.

Begrijp ik het goed dat de verhuurder contractueel geen enkele mogelijkheid tot vervroegde beëindiging heeft?

Ik vind de bepaling van een in principe onbegrensde (enfin, tot 3 jaar) schadevergoeding nog altijd vrij onevenwichtig. Natuurlijk, indien vervroegde verbreking door de verhuurder contractueel onmogelijk is verandert dat de zaak.

Kan wel begrijpen dat een huurder met 5 honden geweigerd wordt, die zou er bij mij ook niet inkomen.