JuridischForum.be

Ons huurcontract eindigt eind deze maand, en nu dreigt de verhuurder ermee dat ze mogelijk de waarborg niet gaat uitbetalen (of aanvaarden).

Alsook meld deze dat ze dan gaat eisen dat we 'ondertussen' huishuur blijven betalen, blijven betalen voor gas / electriciteit en brandverzekering terwijl we dus eind deze maand 3 maand na opzeg zijn.

Mag ze dit zomaar? Wat zijn haar en onze opties?

Er zijn enkele kleine schades die door ons komen (niet bewust, maar wil er best bij neerleggen dat sommige zaken door ons kwamen), maar er zijn genoeg zaken die al problematisch waren (zoals lichtschakelaars die amper werken, iets waar wij niets mee te maken hadden).

Wij hebben altijd veel problemen met deze verhuurder gehad, dus voor ons part mag ze heel de waarborg bijhouden (zo'n 1800eur) maar ze dreigt dus ermee om deze niet te aanvaarden en willen graag onze opties weten.

In het contract staat bvb dat ze kan eisen dat er een schoonmaakfirma alles grondig kan komen schoonmaken indien het 'niet in orde is', terwijl wij niet zien wat die mensen extra gaan kunnen doen tegenover ons werk (lees: we proberen het zelf al in zo'n goed mogelijk staat achter te laten)

Ook voor dit probleem zou ik graag advies wensen of we kunnen weigeren dat ze deze firma inschakelt tot een rechter het dossier behandeld heeft.

U stuurt een aangetekend schrijven waarin u meedeelt dat u eind deze maand het goed verlaat en gelet op de communicatieproblemen datum en tijd x voorstelt voor het opnemen van de tellers, de plaatsbeschrijving bij uitgang en de regeling ivm de waarborg + de sleuteloverdracht.

Vermeld dat indien de verhuurder op dat ogenblik niet aanwezig is, u in geen enkel geval verder aansprakelijk zal zijn voor de betaling van de huur, het goed niet meer verzekerd is uit uwen hoofde en u de meterstand van de nutsvoorzieningen zelf zal opnemen (neem een foto van de tellers met een krant van de dag als achtergrond). Dat alles gevolgd door het in bewaring geven van de sleutels bij een gerechtsdeurwaarder en u zich het recht voorbehoudt om alle kosten en verlet te verhalen op de verhuurder.

Indien de schade normale sleet is of schade door ouderdom of indien ze reeds in de plaatsbeschrijving bij intrede vermeld staat dan bent u daar niet voor aansprakelijk. Indien schade wordt vastgesteld en er vervanging moet gebeuren, let dan op dat u maximaal de economische restwaarde vergoedt. Vb: toilet heeft een economische levensduur van (dacht ik) 20 jaar: indien er beschadiging is en dat ding stond er reeds 10 jaar, dan dient u pro rata (dus de helft) te vergoeden.

Indien schade wordt vastgesteld en er vervanging moet gebeuren, let dan op dat u maximaal de economische restwaarde vergoedt. Vb: toilet heeft een economische levensduur van (dacht ik) 20 jaar: indien er beschadiging is en dat ding stond er reeds 10 jaar, dan dient u pro rata (dus de helft) te vergoeden.

Let op: niet alle rechters gaan hier in mee.
Bij mijn uitrede was er ook schade (die er al was bij intrede, doch in onze onwetendheid stond dit niet op de PB).
Na 3 jaar huren heeft de eigenaar dit nooit hersteld, en stak ze de schuld op de huurders (het stond niet in de PB, dus het was onze schuld).
Nieuwwaarde mogen betalen... Rechter ging er niet in mee dat het geen nieuwe zaken waren.

Het is inderdaad niet gegarandeerd maar één ding is zeker: indien het argument niet wordt gebracht dan zal het zeker niet toegewezen worden. Alles verslijt en heeft een economische levensduur. Schade door slijtage en normaal gebruik is reeds verrekend in de huur; het is bijgevolg niet logisch dat deze dan nog eens zou worden aangerekend. Indien uw wagen van 8 jaar oud total loss gereden wordt, wordt ook aanvaard dat een vergoeding gebaseerd is op de werkelijke, residuele economische waarde.

Indien de verhuurder extreem moeilijk doet en het komt erop aan zou ik dit punt alleszins opwerpen.