JuridischForum.be

Mijn huurder zegt de huur van mijn appartement via aangetekend schrijven op en betaalt nog één maand huur . Nochtans volgens het huurcontract moet hij nog zes maanden betalen.
Welke aanmaning of ingebrekestelling moet ik hem sturen ?

Welk type van huurcontract: lang of kort?

Graag meer informatie, op welke u hier schrijft kan u niemand enige nuttige informatie verschaffen.

Het gaat over een huurovereenkomst "Gemeen Recht",deze kan op ieder ogenblik
worden opgezegd, mits inachtneming van een opzegtermijn van 6 maanden (zowel voor huurder
als verhuurder). Een opzeg gebeurt steeds via een aangetekend schrijven en de opzegtermijn
gaat in de 1ste van de daaropvolgende maand

Was de overeenkomst geregistreerd?

Was de huurder er gedomicilieerd? Ik lees 'appartement'. Daar dan zomaar een gemene huur van maken is niet zo evident.

Het gaat over een huurovereenkomst "Gemeen Recht",deze kan op ieder ogenblik

Dit zal niet goedkomen, de woninghuurwet omzeilen.

Inderdaad, beetje ongewone situatie en vooral heel onduidelijke vraag.

Opzegtermijnen gemeen huurrecht zijn vrij contractueel te bepalen maar een opzegtermijn van 6 maanden voor de huurder is wel bijzonder lang.
Bij 'appartement' en 'gemeen huurrecht' denk ik spontaan aan twee mogelijkheden: een tweede verblijf of een studentencontract… allebei zonder toestaan van domicilie, évidemment.

De voorgaande vragen zijn dus uiteraard relevant.

Het gaat hier om een tweede verblijf.De huurder is er niet gedomicilieerd.
De huurovereenkomst werd door beide partijen ondertekend in een Immokantoor en er staat in beschreven dat
de huurovereenkomst op ieder ogenblik kan worden opgezegd, mits inachtneming van een opzegtermijn van 6 maanden (zowel voor huurder
als verhuurder).
Dus veronderstel ik dat de huurder, als deze aangetekend opzegt in februari nog moet betalen tot en met augustus.
Mijn vraag is: de huur geeft aan maart nog te betalen, dan op te stappen op 1-04-2016 en dan verder niet meer te betalen.
Aanmaning of in ingebrekestelling sturen?
Ik veronderstel als men iets tekent, men zich toch daaraan moet houden?

Ik volg uw redenering; indien u inderdaad in het gemene huurrecht zit en dat niet betwist wordt is er niets dat partijen belet om contractueel zelf een opzegtermijn te bepalen. De opzegtermijn van één maand vermeld in art. 1736 BW is van aanvullend recht (en speelt overigens enkel bij overeenkomsten voor onbepaalde duur die geacht worden per maand te zijn aangegaan). De overeengekomen termijn van 6 maanden is weliswaar lang maar speelt t.o.v. beide partijen dus daar zie ik alvast geen probleem.

Stel hem in gebreke, eis dat de termijn van 6 maanden wordt gerespecteerd/dat er een vergoeding gelijk aan 6 maanden huur wordt uitbetaald ter compensatie indien de huurder vroeger wenst te vertrekken.

Heeft u huurcontract niet de bedoeling u te onttrekken aan de strenge regels van de woninghuurwet.
Of hier enige vrederechter met een opzeg van 6 maand gaat akkoord gaan is sterkt te betwijfelen.

Bron: ondernemersdatabank.
Clausule hierover voorzien in het contract? U denkt er mogelijk aan om als verhuurder een clausule op te nemen in het contract waarin u de huurder verbiedt om zijn hoofdverblijfplaats te vestigen in uw pand, om zo onder die soepele regels te vallen...

Dikwijls is clausule ongeldig. Dat is het probleem... Vestigt uw huurder ondanks de clausule toch zijn hoofdverblijf in uw huurwoning, dan zal de rechter dikwijls toch de strenge regels van de Woninghuurwet toepassen. In dat geval trekt u dus dikwijls aan het kortste eind en wordt er met de clausule geen rekening gehouden.

Tenzij u zich indekt...
Een uitgebreidere clausule wél geldig. Een dergelijke clausule is immers maar geldig als u er twee extra vermeldingen in opneemt.

Wat neemt u erin op? U moet de hoofdverblijfplaats van de huurder uitdrukkelijk in het contract vermelden. Bovendien moet u als verhuurder uitdrukkelijk motiveren waarom de hoofdverblijfplaats niet in uw woning gevestigd kan worden.

Ik ga er uiteraard wel van uit dat de geschetste situatie (ivm het in dit geval niet van toepassing zijn van de woninghuurwet) overeenstemt met de werkelijkheid; volgens hetgeen TS schrijft wordt dit punt niet betwist en had de huurder er zijn hoofdverblijfplaats niet gevestigd.

Ik ga er uiteraard wel van uit dat de geschetste situatie (ivm het in dit geval niet van toepassing zijn van de woninghuurwet) overeenstemt met de werkelijkheid; volgens hetgeen TS schrijft wordt dit punt niet betwist en had de huurder er zijn hoofdverblijfplaats niet gevestigd.

Altijd betwistbaar, iets verhuren voor een lange periode als tweede verblijf om de strenge woninghuurwet te omzeilen.

Welke opzegtermijn heeft de huurder vermeld in zijn opzeg? Was de overeenkomst geregistreerd?


Is verplicht te registreren.
een onroerend goed dat uitsluitend bestemd is voor de huisvesting van een gezin of van één persoon

Voorbeelden: een huis, een appartement, een studentenkamer, een tweede verblijf


Bron;
http://financien.belgium.be/nl/particul ... urcontract