JuridischForum.be

Beste,

Ik neem aan dat de belgische huurwetgeving van dwingend recht is. Ook de registratie van een huurcontract valt onder deze wetgeving, of vergis ik mij?

Indien in een huucontract staat da de kosten & initiatief van registratie bij de huurder liggen is deze clausule nietig? of niet?

mvg

Indien in een huucontract staat da de kosten & initiatief van registratie bij de huurder liggen is deze clausule nietig? of niet?

Ja. De huurder mag laten registreren; de plicht ligt wettelijk (dwingend) bij de verhuurder. Tenzij het een handelshuur is enz. zijn er geen kosten.
Men kan dit doen per mail, per fax, per post: zich verplaatsen is overbodig.

Indien in een huucontract staat da de kosten & initiatief van registratie bij de huurder liggen is deze clausule nietig? of niet?

Ja. De huurder mag laten registreren; de plicht ligt wettelijk (dwingend) bij de verhuurder. Tenzij het een handelshuur is enz. zijn er geen kosten.
Men kan dit doen per mail, per fax, per post: zich verplaatsen is overbodig.

is er een periode voor dewelke de verhuurder dit moet doen? en kan ik nagaan of het huurcontract in kwestie is geregistreerd dan niet geregistreerd?
stel, een huurcontract wordt (automatisch) verlengd, heeft de verhuurder dan opnieuw een bepaalde termijn om te registreren, of had dit bij het begin van de termijn moeten gebeuren? volgend jaar wordt het huurcontract aangegaan voor 9 jaar (2 maal kort verlengd voor 1 jaar), hierdoor wordt de 'start'datum van de overeenkomst dacht ik 2 jaar terug (2005)? dus had hij dan het contract in kwestie toen moeten registreren, of kan hij het volgend jaar dan weer terug?

‘Art. 64. In artikel 35, eerste lid, van hetzelfde (Registratie)Wetboek, worden de volgende wijzigingen aangebracht :2° het 7°, opgeheven bij de wet van 10 juni 1997, wordt hersteld in de volgende lezing :‘7° op de verhuurder ten aanzien van de onderhandse of buitenlands verleden (woninghuur)akten waarvan sprake in artikel 19, 3°, a).Art. 70...De artikelen...en 64...zijn van toepassing op de akten die dagtekenen vanaf 1 januari 2007.’[27 DECEMBER 2006. - Programmawet (I) (1)].

Art.35,eerste lid,7° is dus slechts van toepassing op de akten die dagtekenen vanaf 1 januari 2007.

Indien in een huurcontract,dat dagtekent vóór 1 januari 2007,staat dat de kosten & initiatief van registratie bij de huurder liggen dan is deze clausule NIET nietig.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.Zie ook http://www.fisconet.fgov.be/

‘Art. 64. In artikel 35, eerste lid, van hetzelfde (Registratie)Wetboek, worden de volgende wijzigingen aangebracht :2° het 7°, opgeheven bij de wet van 10 juni 1997, wordt hersteld in de volgende lezing :‘7° op de verhuurder ten aanzien van de onderhandse of buitenlands verleden (woninghuur)akten waarvan sprake in artikel 19, 3°, a).Art. 70...De artikelen...en 64...zijn van toepassing op de akten die dagtekenen vanaf 1 januari 2007.’[27 DECEMBER 2006. - Programmawet (I) (1)].

Art.35,eerste lid,7° is dus slechts van toepassing op de akten die dagtekenen vanaf 1 januari 2007.

Indien in een huurcontract,dat dagtekent vóór 1 januari 2007,staat dat de kosten & initiatief van registratie bij de huurder liggen dan is deze clausule NIET nietig.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.Zie ook http://www.fisconet.fgov.be/

is er een nadeel verbonden indien de huurder het niet registreert (en de verhuurder ook niet)?

Ik heb als huurder een kontrakt getekend en het als huurder ook slechts laten registreren ongeveer 1,5 jaar later. Er zijn idd. nadelen voor de huurder qua opzegtermijn indien het kontrakt niet geregistreerd werd. Ik heb voor de registratie in 2005 nog 25€ betaald. Ook indien het pand verkocht word maakt het een verschil in opzegtermijn.

Ik heb als huurder een kontrakt getekend en het als huurder ook slechts laten registreren ongeveer 1,5 jaar later. Er zijn idd. nadelen voor de huurder qua opzegtermijn indien het kontrakt niet geregistreerd werd. Ik heb voor de registratie in 2005 nog 25€ betaald. Ook indien het pand verkocht word maakt het een verschil in opzegtermijn.

en wat zijn die nadelen ivm opzegtermijn? Kan hij betwisten dat het contract dan zou moeten eindigen? dit staat ten slotte toch in het contract?

hoe komt een verhuurder te weten of het geregistreerd is of niet?

als ik me niet vergis moet de verhuurder binnen de twee maanden na ondertekening van het contract dit laten registreren.
Als je dat binnen die termijn doet zijn er geen kosten.
Afhankelijk van registratiebureau kan deze termijn zelfs lichtjes overschreden worden. Ben je te laat dan kan de boete variëren van 5 tot 25 euro, adhankelijk van de termijn
Hiervoor kosten aanrekenen aan je huurder kan dus mijns inzien niet.
Mocht je toch registratiekosten hebben, dan is dat volledig aan je eigen te danken.

Hoe komt de huurder dit te weten?
Zijn gegevens staan in het huurcontract, het registratiebureau zal hem verwittigen.

als ik me niet vergis moet de verhuurder binnen de twee maanden na ondertekening van het contract dit laten registreren.
Als je dat binnen die termijn doet zijn er geen kosten.
Afhankelijk van registratiebureau kan deze termijn zelfs lichtjes overschreden worden. Ben je te laat dan kan de boete variëren van 5 tot 25 euro, adhankelijk van de termijn
Hiervoor kosten aanrekenen aan je huurder kan dus mijns inzien niet.
Mocht je toch registratiekosten hebben, dan is dat volledig aan je eigen te danken.

Hoe komt de huurder dit te weten?
Zijn gegevens staan in het huurcontract, het registratiebureau zal hem verwittigen.

wat als je het niet registreert?Inn welke specifieke gevallen kan het nadelig zijn?