JuridischForum.be

Het betrof een huurcontract afgesloten vanaf september 2009 en dit voor een periode van 9 jaar. Het huurcontract werd in gemeenschappelijk akkoord beeïndigd op 31/10/2013. Het huurcontract was geregistreerd. In april 2015 is de verhuurder naar onze nieuwe woonst gekomen ter ondertekening van een document en dit betreffende de eindafrekening van het waterverbruik wat ik normaal blijk te vinden. Echter wil de verhuurder mij de afrekening laten betalen tot 01/11/2014 en niet tot 01/11/2013. Hij dateerde echter het schrijven met datum van 01/11/2014 met als gevolg dat ik van de watermaatschappij een aanmaning ontving om de periode van één jaar dat ik er niet woonde te betalen. Dit heb ik echter betwist. De verhuurder daagt mij voor het vredegerecht. Ook in de gerechtsbrief deelt hij mede dat de huurovereenkomst in gemeenschappelijk akkoord beeïndigd werd op 01/11/2014. De verhuurder pleegt tot 2 maal toe valsheid in geschrifte. Vandaag is de zaak voorgekomen voor het vredegerecht en wordt deze verdaagd naar volgende week daar door de tegenpartij geen bewijs kon voorgelegd worden rond einde contract. Eveneens begreep de vrederechter evenmin dat er een eis was ten opzichte van mij daar de verhuurder eveneens het verschuldigde bedrag niet betaald had. De overeenkomst met de watermaatschappij stond op naam van de verhuurder. Ikzelf heb bewijzen dat de huurovereenkomst eindigde op 31/10/2013. Daar de overeenkomst met de watermaatschappij niet op mijn naam stond, kon ik deze niet aanschrijven om de levering stop te zetten. Kan ik deze verhuurder aanklagen voor vervalsing van geschrifte daar hij tot twee maal toe aangeeft dat ik er verbleef tot 2014? De advocaat van de tegenpartij stelde mij na de zitting onmiddellijk voor om de zaak volgende week niet te laten doorgaan maar te regelen mits een minnelijke schikking. Kan ik mij hiertoe akkoord verklaren? Zit er opnieuw geen addertje onder het gras indien ik hier akkoord zou mee gaan?

Advocaat stelt dat enkel maar voor omdat deze weet dat dit zijn beste kans om toch nog iets uit de brand te slepen.
Tegenpartij staat zwak in deze.

Als ik jou was, zou ik opnieuw naar de zitting gaan, en het daar uitvechten.

Als je met een minnelijke schikking instemt, is deze schikking bindend en zal dit zo aan de rechter verklaard worden dewelke dit in het vonnis zal plaatsen (in plaats van zelf een uitspraak te doen).
Je kunt natuurlijk altijd eens gaan spreken met de verhuurder in een poging tot minnelijke schikking, maar als je hoeft dan niet tot een akkoord te komen.

Bedankt voor de snelle reactie. Ik ben niet onmiddellijk te vinden voor een minnelijke schikking daar de tegenpartij oneerlijke praktijken uitvoert. Het spijtige hieraan is dat ik als slachtoffer hiervoor vrijaf moet nemen en volgende week opnieuw. Kan tegenpartij zich zo maar wagen aan dergelijke praktijken zonder hier ongestraft uit te komen?

Je vergeet de essentie van de zaak te vermelden.
Is het waterverbruik dat de verhuurder probeert te verhalen van u of heeft iemand anders de meter nog gebruikt nadat je vertrokken bent. In het eerste geval zou ik schikken, enkel de vaste kosten niet betalen voor de periode dat je die woning niet gebruikt hebt.

Als het waterverbruik niet van u is, zie ik niet in waarom je zou schikken.

Iets is niet duidelijk: blijkbaar hebt u geen enkel bewijs dat het contract voortijdig werd stopgezet?
Indien u dat bewijs wel hebt dan is het duidelijk dat u niet meer voor het verbruik van het laatste jaar moet betalen.
En waterverbruik wordt jaarlijks opgenomen en afgerekend.

Er is wel een bewijs van einde huurovereenkomst en het waterverbruik tot einde huurovereenkomst betwist ik niet. Ik betwist het waterverbruik voor het jaar nadien. Ondanks het bewijs dat de overeenkomst stopte in 2013 heeft de eigenaar verklaard dat er een overeenkomst was tot 2014. Nu eist de rechter de aanwezigheid van de eigenaar in persoon op de zitting met het bewijs dat de overeenkomst stopte in 2014. Niet verwonderlijk dat advocaat tegenpartij plots wil overgaan tot een minnelijke schikking. Ik heb geen zicht op wanneer nieuwe huurders de woning betrokken hebben. Ik weet dat hij na mijn vertrek wel verbouwingswerken uitgevoerd heeft. Daar de overeenkomst met de watermaatschappij op zijn naam staat, kan hij toch niet maken dat ik dat verbruik betaal? Wat mij in gans deze zaak stoort, is dat deze persoon valse verklaringen aflegt ten nadele van mij en dat hij ook deze valse verklaringen op papier zet zowel naar de watermaatschappij toe als naar het gerecht.

Niet ingaan op minnelijke schikking. Laat de eigenaar het maar komen uitleggen voor de vrederechter. Zou trouwens overwegen per tegeneis een schadevergoeding te vorderen wegens tergend en roekeloos geding.

Ik heb eerlijk gezegd geen zin om over te gaan tot minnelijke schikking daar ik bolledig mijn vertrouwen in tegenpartij kwijt ben. Gebeurt een tegeneis tijdens dezelfde zitting?