JuridischForum.be

Een huurcontract voor een privéwoning als hoofdverblijf wordt door de eigenaar opgezegd tegen 30sept 2004, omdat zijn zoon er komt inwonen.
Huurwetgeving stelt dat zoon binnen het jaar, dwz 30sept 2005, op woning moet betrekken.
De Rechter stelt vast dat de zoon slechts op 2okt 2005 effectief ingeschreven is op het adres.

Kan ik hieruit dan besluiten dat de wetgeving is veranderd en dat de termijn van 1jaar niet langer dwingend is?

dit is op toepassing voor een vriend van mij en zou hem graag helpen.

groetjes
thari

Een huurcontract voor een privéwoning als hoofdverblijf wordt door de eigenaar opgezegd tegen 30sept 2004, omdat zijn zoon er komt inwonen.
Huurwetgeving stelt dat zoon binnen het jaar, dwz 30sept 2005, op woning moet betrekken.
De Rechter stelt vast dat de zoon slechts op 2okt 2005 effectief ingeschreven is op het adres.

En welke conclusie trekt de rechter hieruit?

Men kan het goed betrekken zonder er effectief ingeschreven te zijn en men kan er ingeschreven zijn en het toch niet betrekken...

scorpioen

@ toertje: vermits het hier om enorme vergoedingsbedragen bij niet toepassing van de wet (ik dacht 18 maanden schadevergoeding maar ben niet zeker), zou ik het zeer sterk spelen (hoger beroep enz..) en zeker indien er slechts het slechts enkele dagen verschil is zoals in dit geval wel duidelijk is.
Laat ons in elk geval weten hoe het afloopt...