JuridischForum.be

Ik verhuur een deel van mijn woning. Dit deel wordt gehuurd als tweede verblijf, dus niet bedoeld als hoofdverblijplaats. Het contract werd aangegaan voor een duur van drie jaar (vanaf 01/03/201!)en is bij gebrek aan opzeg nu geacht aangegaan te zijn voor de duur van negen jaar.
Ik ben omwille van financiele moeilijkheden genoodzaakt mijn pand te verkopen. Ik heb ondertussen een sociaal appartement kunnen kopen mits de voorwaarde dat mijn eigendom verkocht is uiterlijk maart 2017.
Begin dit jaar heb ik de huurster verwittigd dat het pand te koop werd gezet. Zij is onlangs haar contract gaan registreren en beweert nu dat de koper verplicht is haar de volledige duur van negen jaar onder dezelfde voorwaarden te laten uitdoen. Zij wordt hierin gesteund door de huurdersbond.
Klopt dit verhaal?
Wat zijn mijn of de mogelijkheden van eventuele kopers met dit huurcontract.
Haar houding bemoeilijkt de verkoop en ik vrees dat ik bij de sociale huisvestingsmaatschappij zwaar in de problemen kom als ik het niet verkocht krijg tegen de gestelde datum.
Graag uw advies

De huurder is inderdaad beschermd, je kan de huurder niet verplichten om de woning te verlaten. je kan echter wel de woning verkopen aan een nieuwe verhuurder. Met haar houding is overigens niets verkeerd, jullie hebben beiden het contract ondertekend wat dus dient nageleefd te worden.
Het al dan niet registreren van het contract maakt weinig uit aangezien de huurder al langer dan 6maanden in het pand woont.
Stel u woning dus te koop als opbrengsteigendom...

Wat is dat nu voor een nieuwe reglementering?
Het is niet omdat de huurdersbond zegt (of heeft de huurder dat er maar bijgesleept? ) dat de huurder de volle negen jaar mag uitdoen, dat het ook zo is. De nieuwe eigenaar kan opzeggen binnen de drie maand na de akte, met een vooropzeg van zes maand, althans in mijn eigen boekje.

Huurcontract is geen contract hoofdbewoning, maar tweede verblijf contract.
Wat staat er in contract omtrent opzeg.

Waarom zou dit een contract van negen jaar geworden zijn?

Het contract was een modelcontract voor hoofdverblijplaats. Op het moment van ondertekening wou ze haar domicilie hier niet meer zetten en hebben we deze passage geschrapt. Het was bepaalde duur voor drie jaar maar bij gebrek aan opzeg overgaan in negen jaar

ik citeer ;

Indien er geen opzeg wordt betekend tenminste drie maanden voor het verstrijken van de huurovereenkomst of van haar verlenging en indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, wordt de lopende huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van 9 jaar vanaf de datum van invoegtreding.

Over deze 9 jaar opzeggen is niks bepaald

Dan is het geen huurcontract tweede verblijf. Is moeilijk te beoordelen zonder het contract te zien.
Een 9 jarig contract kan je elke drie jarige periode opzeggen, wel met schadevergoeding, of misschien voor eigen bewoning.

Zoals bosprocureur al zei: de nieuwe eigenaar kan de huurder ten alle tijde opzeggen met een termijn van 6 maanden, om er zelf in te gaan wonen.
Hij mag dit zelfs direct na het tekenen van de akte gaan doen.

Gedurende deze periode krijgt de nieuwe eigenaar ook huurinkomsten.

Indien niet geregistreerd opzeg eigen bewoning binnen de 3 maand na ondertekenen akte, 3 maand opzeg.

Indien niet geregistreerd opzeg eigen bewoning binnen de 3 maand na ondertekenen akte, 3 maand opzeg.

Zij is onlangs haar contract gaan registreren

(beginpost).

Een opzeg van 6 maand door de koper is ook wat ik haar heb meegedeeld.
Misschien toch veiligheidshalve nog jurist contacteren?

Al hetgeen hier gezegd wordt m.b.t. de mogelijkheid van een opzeg te geven, lijkt mij enkel van toepassing te zijn als de Woninghuurwet van toepassing is.
Volgens de overeenkomst zelf wordt de woning niet gehuurd als hoofdverblijfplaats.
ALS de woning niet de hoofdverblijfplaats van de huurder is, is de Woninghuurwet niet van toepassing. Ik zie niet in waarom volgens het gemeen huurrecht een huurovereenkomst van bepaalde duur zou kunnen worden opgezegd als de huurovereenkomst die mogelijkheid niet voorziet.

De belangrijkste vraag lijkt me dan ook te zijn: heeft de huurder ergens anders een hoofdverblijfplaats? Met welk doel werd de woning gehuurd?

Ze is in London gedomicilieerd, wou hier een pied a terre en werkt dikwijls in het buitenland.

Domicilie in London is omdat het fiscaal intressant is, ze woont eigenlijk hier als ze niet in het buitenland is. Het klopt dat het gemeen recht van toepassing is en dat er in het contract geen opzegmogelijkheden zijn opgenomen. Zij beweert via de huurdersbond dat de koper haar moet laten zitten tot 2019