Onenigheid met bezetters/huurders, vrederechter vermeld bezetting ter bede
Geplaatst: 02 jul 2017 13:19
Situatie : koppel bevind zich in nood, ze worden uit hun vorige woning gedreven beslissing genomen door vrederechter tremelo. (naderhand gebleken gaat het om dezelfde modus operandi als bij de eigenaar van de woning waar ze nu verblijven).
Koppel beïnvloed onervaren, goedgelovige"kennis" en vragen of ze niet tijdelijk in de ééngezinswoning van klager mogen verblijven, todat ze een ander onderkomen hebben gevonden. Klager heeft een vertrouwensrelatie met het koppel, koppel geeft zich uit als soort ombudsman/advocaat/diplomaat/journalist die burgers voor een goedkopere vergoeding (lees 50 euro per uur) helpen met allerhande juridische en administratieve kwesties (lees ze zijn niet werkelijk advocaat). Ze beïnvloeden klager., door te zeggen indien hij hun tijdelijk onderdak verleent ze ervoor gaan zorgen dat de splitsing van de ééngezinswoning ( die al 2 x afgekeurd is) er toch gaat komen. Klager stemt in met het verlenen van voorlopig onderdak, is duidelijk uit sms verkeer. Koppel stelt voor hiervoor wel een document op te stellen, in goed vertrouwen stemt klager toe, later blinkt dat ze een huurcontract hebben opgesteld, klager beweert slechts 1 pagina ondertekend te hebben en beweerd dat de 9 andere pagina's die effectief niet ondertekend zijn achteraf zijn bijgevoegd. Klager voelt zich slachtoffer door het toepassen van misbruik door omstandigheden. Koppel trekt in de. Studio de voorzien is van alle nutsvoorzieningen en gescheiden is door een muur van de ééngezinswoning, officieel gaat het nog steeds om een ééngezinswoning, splitsing van huis is afgekeurd, dus bijgevolg maakt de studio deel uit van een stedenbouwkundige overtreding. Koppel bezet nu de studio, eisen van vrederechter dat de overeenkomst wordt gezien als huurcontract, klager eist van de vrederechter dat contract op basis van misbruik van omstandigheden nietig wordt verklaard. Tevens is er een ware oorlog aan de gang tussen beide partijen, elke dag politie... Vrederechter sprak in tweede zitting van bezetting ter bede, klager kan zich hierin vinden. De bezetters erkennen dit niet. Rechter heeft ook aangehaald dat omdat de studio deel uitmaakt van een stedenbouwkundige overtreding het "huurcontract" sowieso nietig verklaard kan worden. Nu blijkt dat dit koppel al jaren dezelfde tactiek toepassen, van het moment dat hun misbruik van omstandigheden gelukt is, bezetten ze de studio, weigeren te vertrekken, maken het leven van de eigenaar een hel en weigeren door de zogezegde pesterijen die hij zelf vanaf de eerste dag veroorzaakt en provoceert, overdreven hoge schade vergoedingen te eisen van de eigenaars, en bovendien weigert hij huur of bezettingsvergoeding te betalen. Bij de vorige huurder zijn de druk en pesterijen zo ver gegaan dat deze een zelfmoordpoging ondergaan heeft, het koppel bleef maar procederen en allerlei wetsartikelen bovenhalen waardoor het heel traag en vooral moeilijk was om tot de effectieve uitwijzing over te gaan. Uiteindelijk heeft de eigenaar besloten het huis af te breken, gewoon uit miserie. Zo heeft ze uiteindelijk het koppel eruit gekregen, en alzo zijn ze nu geïnstalleerd bij hun nieuwe slachtoffer. Zelfde modus operandi, zelfde ernstige feiten, eigenaar is er al compleet onderdoor. Dat de vrederechter spreekt over een bezetting ter bede is een goede zaak, echter dit is nog niet uitgesproken in een vonnis, hij vermelde het gewoon. Eigenaar vroeg om dringende redenen de uitzetting, bovendien zijn redding is een brief van de gemeente dienst stedenbouw waarin ze bevel de muur die de studio en ééngezinswoning scheidt uiterst voor 21 juli af te breken, de eigenaar is hier heel blij mee want indien de muur weg is gaat hij op vraag van de gemeente de woongelegenheid opzeggen en dienen de bezetters dus als zo blijven weiger te vertrekken gewoon lekker gezellig bij de eigenaar( met wie ze op voet van oorlog leven) gaan samenwonen. Klager heeft het bevel van de gemeente aan de vrederechter getoond, en gezegd dat hij het bevel zo snel mogelijk gaat uitvoeren, dus muur eruit. Vrederechter zei eerst een plaatsbezoek te willen doen, klager suggereerde dat hij eigenlijk de muur vandaag al zou willen uitbreken om zo snel mogelijk het bevel van de gemeente uit te voeren en natuurlijk is dit ook in zijn voordeel wat de bezetters gaan dit niet leuk vinden. Vrederechter heeft dit niet verboden, maar suggereerde dat hij een plaatsbezoek gaat komen doen en vroeg te wachten met het afbreken, hij zei op mijn vraag gaat de gemeente niet moeilijk doen als de afbraak later gebeurd als ze geïst hebben. Hij suggereerde ook dat het als provocatie zou overkomen. Eigenaar wou eigenlijk heel graag de muur met als rechtvaardiging het bevel van de gemeente onmiddellijk eruit kloppen maar besloot zoals de recht vroeg te wachten tot na het plaatsbezoek. MIJN VRAAG : wat verwachten jullie ivm de uitspraak van de vrederechter rekening houdend met bovenstaande feiten? Is het mogelijk dat de vrederechter het bevel om de muur af te breken op verzoek van de gemeente, ontbind en dus alsnog de bezetters gelijk geeft?
Hartelijk dank voor jullie reactie.
Koppel beïnvloed onervaren, goedgelovige"kennis" en vragen of ze niet tijdelijk in de ééngezinswoning van klager mogen verblijven, todat ze een ander onderkomen hebben gevonden. Klager heeft een vertrouwensrelatie met het koppel, koppel geeft zich uit als soort ombudsman/advocaat/diplomaat/journalist die burgers voor een goedkopere vergoeding (lees 50 euro per uur) helpen met allerhande juridische en administratieve kwesties (lees ze zijn niet werkelijk advocaat). Ze beïnvloeden klager., door te zeggen indien hij hun tijdelijk onderdak verleent ze ervoor gaan zorgen dat de splitsing van de ééngezinswoning ( die al 2 x afgekeurd is) er toch gaat komen. Klager stemt in met het verlenen van voorlopig onderdak, is duidelijk uit sms verkeer. Koppel stelt voor hiervoor wel een document op te stellen, in goed vertrouwen stemt klager toe, later blinkt dat ze een huurcontract hebben opgesteld, klager beweert slechts 1 pagina ondertekend te hebben en beweerd dat de 9 andere pagina's die effectief niet ondertekend zijn achteraf zijn bijgevoegd. Klager voelt zich slachtoffer door het toepassen van misbruik door omstandigheden. Koppel trekt in de. Studio de voorzien is van alle nutsvoorzieningen en gescheiden is door een muur van de ééngezinswoning, officieel gaat het nog steeds om een ééngezinswoning, splitsing van huis is afgekeurd, dus bijgevolg maakt de studio deel uit van een stedenbouwkundige overtreding. Koppel bezet nu de studio, eisen van vrederechter dat de overeenkomst wordt gezien als huurcontract, klager eist van de vrederechter dat contract op basis van misbruik van omstandigheden nietig wordt verklaard. Tevens is er een ware oorlog aan de gang tussen beide partijen, elke dag politie... Vrederechter sprak in tweede zitting van bezetting ter bede, klager kan zich hierin vinden. De bezetters erkennen dit niet. Rechter heeft ook aangehaald dat omdat de studio deel uitmaakt van een stedenbouwkundige overtreding het "huurcontract" sowieso nietig verklaard kan worden. Nu blijkt dat dit koppel al jaren dezelfde tactiek toepassen, van het moment dat hun misbruik van omstandigheden gelukt is, bezetten ze de studio, weigeren te vertrekken, maken het leven van de eigenaar een hel en weigeren door de zogezegde pesterijen die hij zelf vanaf de eerste dag veroorzaakt en provoceert, overdreven hoge schade vergoedingen te eisen van de eigenaars, en bovendien weigert hij huur of bezettingsvergoeding te betalen. Bij de vorige huurder zijn de druk en pesterijen zo ver gegaan dat deze een zelfmoordpoging ondergaan heeft, het koppel bleef maar procederen en allerlei wetsartikelen bovenhalen waardoor het heel traag en vooral moeilijk was om tot de effectieve uitwijzing over te gaan. Uiteindelijk heeft de eigenaar besloten het huis af te breken, gewoon uit miserie. Zo heeft ze uiteindelijk het koppel eruit gekregen, en alzo zijn ze nu geïnstalleerd bij hun nieuwe slachtoffer. Zelfde modus operandi, zelfde ernstige feiten, eigenaar is er al compleet onderdoor. Dat de vrederechter spreekt over een bezetting ter bede is een goede zaak, echter dit is nog niet uitgesproken in een vonnis, hij vermelde het gewoon. Eigenaar vroeg om dringende redenen de uitzetting, bovendien zijn redding is een brief van de gemeente dienst stedenbouw waarin ze bevel de muur die de studio en ééngezinswoning scheidt uiterst voor 21 juli af te breken, de eigenaar is hier heel blij mee want indien de muur weg is gaat hij op vraag van de gemeente de woongelegenheid opzeggen en dienen de bezetters dus als zo blijven weiger te vertrekken gewoon lekker gezellig bij de eigenaar( met wie ze op voet van oorlog leven) gaan samenwonen. Klager heeft het bevel van de gemeente aan de vrederechter getoond, en gezegd dat hij het bevel zo snel mogelijk gaat uitvoeren, dus muur eruit. Vrederechter zei eerst een plaatsbezoek te willen doen, klager suggereerde dat hij eigenlijk de muur vandaag al zou willen uitbreken om zo snel mogelijk het bevel van de gemeente uit te voeren en natuurlijk is dit ook in zijn voordeel wat de bezetters gaan dit niet leuk vinden. Vrederechter heeft dit niet verboden, maar suggereerde dat hij een plaatsbezoek gaat komen doen en vroeg te wachten met het afbreken, hij zei op mijn vraag gaat de gemeente niet moeilijk doen als de afbraak later gebeurd als ze geïst hebben. Hij suggereerde ook dat het als provocatie zou overkomen. Eigenaar wou eigenlijk heel graag de muur met als rechtvaardiging het bevel van de gemeente onmiddellijk eruit kloppen maar besloot zoals de recht vroeg te wachten tot na het plaatsbezoek. MIJN VRAAG : wat verwachten jullie ivm de uitspraak van de vrederechter rekening houdend met bovenstaande feiten? Is het mogelijk dat de vrederechter het bevel om de muur af te breken op verzoek van de gemeente, ontbind en dus alsnog de bezetters gelijk geeft?
Hartelijk dank voor jullie reactie.
maar de muur gaat eruit sowieso uit, dan is hun spelletje uit